САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15794/2023

Судья: Севостьянова С.Ю.

УИД 78RS0010-01-2021-000779-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-252/2022 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 58 641 руб. 25 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 58 641 руб. 25 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 58 641 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Городской Центр Судебной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года изменено в части взыскания судебных издержек в пользу экспертного учреждения.

С ФИО3 в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 333 руб. 33 коп.

С ФИО4 в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 333 руб. 33 коп.

С ФИО5 в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 333 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23 марта 2023 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отзыве исполнительных листов как не подлежащие исполнению.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года разъяснено решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, которым указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются солидарными взыскателями по отношению к каждому из должников ФИО3, ФИО4, ФИО5

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления ответчиков об отзыве исполнительных листов, суд первой инстанции усмотрел неясность судебного решения, которая может повлечь затруднения при его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку именно в судебном акте надлежало указать, в каком порядке погашать требования взыскателей.

Из мотивировочной части решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года следует, что с ответчиков в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба – 166 524 руб., а также судебные расходы в размере 9 399руб.75коп.

Между тем, в резолютивной части указано, что с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 58 641 руб. 25 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 58 641 руб. 25 коп.; с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 58 641 руб. 25 коп.

Таким образом, указанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые по смыслу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации являются солидарными взыскателями.

Учитывая, что не указание в решении суда на солидарные требования существенно затруднит его исполнение, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить решение суда в указанной части.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с указанным выводом суда, поскольку данное разъяснение не изменяет существо решения и не нарушает права и обязанности иных лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда о разъяснении решения суда не содержат.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: