Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Невский Банк» о признании операции недействительной сделкой, обязании включить требования в реестр требований вкладчиков, взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Невский Банк» о признании операции недействительной сделкой, обязании включить требования в реестр требований вкладчиков, взыскании страхового возмещения, процентов.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Отказывая в ходатайстве о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец как потребитель банковской услуги имеет право обратиться в суд с иском к банку по своему месту жительства, соединив требования к банку с требованиями к Агентству по страхованию вкладов.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья