Решение по делу № 2-3565/2023 от 18.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД:61RS0008-01-2023-004383-51

Дело №2-3565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс», третье лицо –АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и банком АО‘«Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № от 06.05.2013 г. В рамках данного кредитного договора произошел страховой случай и возникла обязанность страховой компании ООО СК «Райффайзен Лайф» выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк». Банк требование о выплате остаточной задолженности по кредитному договору к страховой компании не предъявил, подал в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 г. по делу №2-2387/17, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.03.2018 г. по делу № 33-4453/2018, Решение Советского районного суда от 04.09.2017 г. по делу № 2-2387/17 отменено полностью, в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Несмотря на это, Банк заключил с ООО «Феникс» Договор уступки прав требования (цессии) № от 09.09.2017 г.

Как указывает истец, ею в адрес Банка и ООО «Феникс» было направлено письмо от 13.04.2018 г. (полученное ответчиком 23.04.2018 г.), в соответствии с которым она уведомляла об отсутствии у нее какой-либо задолженности перед АО «Райффайзенбанк» и соответственно ответчиком. В подтверждение отсутствия задолженности были приложены вышеуказанные судебные акты.

Также истец уведомляла о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Райффайзен Лайф», третье лицо АО «Райффайзенбанк», о взыскании страхового возмещения, взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 06.05.2013 г. с ООО «СК «Райффазен Лайф» в пользу АО «Райффазенбанк».

Вместе с тем, ответчик ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

05 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 495 899,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4079,50 рублей. На основании поданного возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей определением от 26.06.2023 г. судебный приказ № 8-2-1694/2023 от 05.06.2023 г. отменен.

Отсутствие задолженности ФИО1 перед банком АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от 06.05.2013 г. подтверждается Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.03.2018 г. Какие-либо иные договоры истца с банком АО «Райффайзенбанк» и с ООО «Феникс», в том числе, не заключались. Задолженности перед ответчиком не имеется.

Истец полагает, что Договор уступки прав требования (цессии) № от 09.09.2017 г., заключенный между ООО «Феникс» и АО «Райффайзенбанк», является незаконным, а действия ответчика противоправными, грубо нарушающими ее имущественные права и свободы.

Как указывает истец, неправомерными действиями ответчика, в том числе по распространению несоответствующих действительности сведений, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого она оценивает в 500000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2023 г. почтовым отправлением направлена претензия от 23.08.2023 г. о компенсации причиненного морального вреда со сроком исполнения до 05.09.2023 г. Данная претензия получена ответчиком 30.08.2023 г. В настоящий момент денежные средства от ответчика не поступили, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Феникс» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> г.) сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Изучив названноеходатайство,суд пришел к выводу, что оснований дляотложенияслушания дела не имеется, поскольку представитель ответчика был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, препятствующих явкеответчикав судебное заседание, суду не предоставлено.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правиламст.67 ГПК РФ судприходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье12 ГК РФ(абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсацииморальноговреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзысканияв виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставлениекредитов(займов), открытие и ведение текущих и иныхбанковскихсчетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживаниебанковскихкарт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключившийкредитныйдоговор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если полученные покредитномудоговору денежные средства не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,. 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению,компенсациязаморальныйвредможет быть взыскана, если гражданину был причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя, поскольку заявленные истцом основания не относятся к перечисленным в ст.1100 ГК РФобстоятельствам, при наличии которыхвредвзыскивается независимо от вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитныйдоговор№ №, в соответствии с которым заемщику предоставленкредитна сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90% годовых.Кредитныесредства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиямкредитногодоговора.

При выдаче кредита истица была подключена к программестрахованияжизни и от несчастныхслучаеви болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

Страхование жизни и от несчастныхслучаеви болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» осуществляется в рамках договора добровольного групповогострахованиязаемщиков потребительских кредитов № заключенного 30.09.2009 года между АО «Райффайзенбанк», являющимся страхователем, иООО«СК«РайффайзенЛайф», являющимся страховщиком.

ФИО1 26.04.2013 года на основании заявления на подключение к программе страхования была включена в списокзастрахованныхлиц по Договору добровольного групповогострахования№ от 30.09.2009г. между АО «Райффайзенбанк» иООО«СК«РайффайзенЛайф».

Из материалов дела следует, что впервые ФИО1 <данные изъяты>».

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017 г. по гражданскому делу №2-2387/2017 исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, третье лицо ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.05.2013 года в размере 592024,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9120,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2018 г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым АО «Райффайзенбанк» в иске к ФИО1, третье лицо ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.388 ГК РФпредусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что09.09.2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ответчику перешло право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших у последней перед Банком в соответствии с Договором и неисполненных ею на дату перехода прав требования.

16.01.2018 г. истцом от АО «Райффайзенбанк» получено Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № № от 06.05.2013 г.

13.04.2018 г. истцом в адрес ООО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» были направлено письмо, в соответствии с которым она уведомляла об отсутствии у нее какой-либо задолженности перед АО «Райффайзенбанк» и соответственно ответчиком. В подтверждение отсутствия задолженности были приложены вышеуказанные судебные акты. Указанное письмо было получено ООО «Феникс» 23.04.2018 г.

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2018 г. по гражданскому делу удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, третье лицо: ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк» взыскана страховая выплата в размере 253310,66 рублей по Договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № № между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк». С ООО «СК Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 взысканы пени за ненадлежащее исполнение требований потребителя в размере 118572,30 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 38284,51 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 80928,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.06.2023 г. мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 495 899,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4079,50 рублей.

На основании поданного возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей определением от 26.06.2023 г. судебный приказ №8-2-1694/2023 от 05.06.2023 г. отменен.

Таким образом, ответчик ООО «Феникс» зная о наличии вышеуказанных судебных актах и отсутствии какой-либо задолженности ФИО1 перед ним, обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, предоставив в суд недостоверные и недействительные документы, тем самым заведомо ввел суд в заблуждение относительно наличия задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на протяжении всего времени ей приходится доказывать отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком, в то время, как договорные отношения по исполнению кредитных обязательств между сторонами прекращены, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Также, в обоснование требованийокомпенсацииморальноговреда, истец ссылаются на то, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, чтоООО «Феникс» предоставил в Бюро кредитных историй не соответствующие действительности сведения о наличии за ФИО1 задолженности покредитномудоговору.

Согласно п. п.1 и 1.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ"Окредитныхисториях" кредитнаяистория-информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится вбюро кредитныхисторий; записькредитнойисториихарактеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информациювбюрокредитныхисторийна основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Законаокредитныхисториях). Согласно пп. "д" п.2ч. 3 ст. 4 Закона окредитных историях кредитная история субъектакредитнойистории- физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Вместе с тем, актуальная информация на момент рассмотрения дела истцом ФИО1 о наличии «плохой»кредитнойисториив отношении неевБюро кредитных историйне представлена, как не представлено доказательств того, что в связи с данной информацией она не могла воспользоваться услугами другихбанковна получениекредита.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд учитывает, что действиями ответчикаООО «Феникс» выразившимися выставлением истцу просроченной задолженности покредиту,при прекращении кредитных обязательств, былинарушены ее имущественные права, истец была вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

В связи установлением судом факта нарушенияООО «Феникс»прав потребителя, на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцакомпенсацииморальноговреда, но в меньшем, чем заявлено, размере, а именно – 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи15Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, размеркомпенсацииморальноговреда, причиненного потребителю, определяется судом, следовательно, в случае принятия судом решения о взыскании компенсацииморальноговредапо результатам рассмотрения требований истца о защите прав потребителей, с ответчика подлежит также взысканию штраф, независимо от факта предварительного обращения к нему потребителя с таким требованием.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации моральноговреда, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 2 500 рублей.

Согласно ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлинувразмере300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс», третье лицо –АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2023 г.

Судья В.С. Рощина