Дело № 2-459/2025

39MS0046-01-2024-004963-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.02.2020 г. в сумме 59998,94 рублей складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 30000,00 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 27964,10 рублей

- неустойка за просрочку возврата суммы займа – 2034,84 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Макро» (далее – ООО «Макро») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 представлен займ в размере 30000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МКК «Макро» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила. Задолженность ФИО1 за период с 05.10.2019 г. по 13.02.2020 г. составила 59998,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора займа, ООО МКК «Макро» уступило ООО «АйДи Коллект», впоследствии переименованном на ООО ПКО «АйДи Коллект», в полном объеме. В связи с изложенным последнее, пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, меры к извещению которой предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как ее надлежащее извещение, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если поусловиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (часть 21);процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия).

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа, срок возврата которого продлен 15.09.20219 года, ООО МКК «Макро» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 30000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакциях, действовавших на момент заключения договора потребительского займа, и Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях».

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30000,00 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться посредством уплаты заемщиком ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ 39000,00 рублей, а к ДД.ММ.ГГГГ 36750 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МКК «Макро» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За несвоевременное погашение займа пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на 13.02.2020 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.02.2020 г. составляет в сумме 59998,94 рублей и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 30000,00 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 27964,10 рублей

- неустойка за просрочку возврата суммы займа – 2034,84 рублей.

Размер начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа не превышает двукратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» длядоговоров потребительского займа, заключенных в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МКК «Макро» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа любому третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МКК «Макро» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МКК «Макро» уступило ООО «АйДи Коллект», впоследствии изменившем наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором займа.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.10.2019 года по 13.02.2020 г. в сумме 59998,94 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 01 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГОВД Светловского городского округа <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (юридический адрес: 121096, <...>, офис Д13, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.10.2019 года по 13.02.2020 г. в сумме 59998,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко