Дело № 11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению СНТ «Октябрьское» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 А4 задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за предоставление сведений из ЕГРН, расходов по изготовлению заявления о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе СНТ «Октябрьское»

на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 мая 2023 года, которым заявление СНТ «Октябрьское» возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрьское» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 16 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 347,70 рубля, а также расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 530 рублей, расходов по изготовлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 мая 2023 года заявление СНТ «Октябрьское» о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку в заявлении указано требование о взыскании судебных издержек, тогда как распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В частной жалобе СНТ «Октябрьское» просит отменить определение от 05 мая 2023 года как необоснованное и незаконное. Указывает, что требования заявлены корректно, поскольку для предъявления в мировой суд заявлений о выдаче судебного приказа его недостаточно изготовить, необходимо также предоставить копии имеющихся сведений и документов в соответствии со ст. 124 ГПК РФ, а их в связи с последними изменениями в гражданское процессуальное законодательство требуется немало.

В соответствии с положениями 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ, и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Однако, мировым судьей не учтено, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. В связи с чем в данном случае мировому судье следовало вынести определение не о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 мая 2023 года отменить, принять новое определение.

Отказать СНТ «Октябрьское» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 А5 задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за предоставление сведений из ЕГРН, расходов по изготовлению заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.