КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Безуглова Н.А. дело № 33-25545/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ...........1 на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ...........5 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

...........5 предъявил встречный иск к ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительным.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» и встречные исковые требования ...........5 оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда представителем ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ...........1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков жалобы предоставлен до 9 марта 2023 г.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 г. апелляционная жалоба представителя ПАО «Кубаньэнерго» на решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном определении суда о возвращении апелляционной жалобы, представителем ПАО «Россети Кубань» по доверенности ...........1 подана частная жалоба, в которой податель жалобы ссылается на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществом получена не была.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, сведения о получении ПАО «Россети Кубань» (ранее – ПАО «Кубаньэнерго») копии определения судьи от .......... об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного посредством ФГУП "Почта России", отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о направлении копии определения судом иными способами, также не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии у подателя жалобы возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении от .........., следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ПАО «Россети Кубань» не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук