Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-22598/2023

77RS0020L000486389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Руснедвижимость» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, и отзыве исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 30.09.2020 года.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим извещенным о слушании заявления, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала доводы заявителя, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Руснедвижимость» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение суда полностью не исполнено.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявлением ФИО1 удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу в виде обеспечительных мер, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 376 943,28 рублей отменить. Исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 30.09.2020 года в отношении ФИО1 отозвать с исполнения из ФССП России по Дмитровскому району.

Не согласившись с определением суда, ООО «Руснедвижимость» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Дмитровского городского суда от 30 сентября 2020 года в целях обеспечения иска в отношении ФИО1 и ФИО2 наложены обеспечительные меры в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 376 943,28 рублей, 30.09.2020 года выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении ФИО1

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 году ппо гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Руснедвижимость» и ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года отменено в части требований ООО «Руснедвижимость» к Жуковской и ФИО1, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года изменено в части периода и суммы взыскания в пользу ООО «Руснедвижимость» денежных средств. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Руснедвижимость» взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды за период с 20 марта 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 408 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 254,86 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что меры приняты были судом на сумму в большем размере, чем взыскано по решению суда, ООО «Руснедвижимость» на исполнение предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решения суда, 31.03.2022 года возбуждено исполнительное производств в отношении заявителя, долг по исполнительному листу составил 708 883,43 рублей, что явно не соизмеримо с принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем также отозвал исполнительный лист.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Руснедвижимость» – без удовлетворения.

Судья