Дело № 2-295/2026
УИД 86RS0001-01-2025-006705-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 15 января 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа» (далее МБУ «СШ») в должности тренера-преподавателя. Приказом МБУ ДО «СШ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец нарушения трудовой дисциплины не допускала, считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и причины его совершения работодателем не устанавливались. Работодателем не принимались во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Проверка проведена не в полном объеме, не учтено относится ли выявленное по мнению работодателя нарушение к служебным обязанностям.
С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «СШ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настоял. Обратил внимание, что местом работы истца является не только тренерская, но и территория где проводятся тренировочные занятия и соревнования. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно покинула офис МБУ «СШ» в 16 часов, поскольку у нее была встреча с мамой ребенка, который занимается в ее группе, совместно они проследовали на территорию где проходят соревнования. Проводя встречу с родителем, истец руководствовалась п.1.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, которой предусмотрено, что истец участвует в работе тренерских, методических советов, других формах методической работы, в подготовке и проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных программой спортивной подготовки, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям, лицам, их заменяющим.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам возражений на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ ДО «СШ» поступила служебная записка заместителя директора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ тренер-преподаватель ФИО1 самовольно покинула рабочее место, при этом не уведомила об этом непосредственного руководителя, кроме того, умышленно при сдаче ключа от тренерской комнаты самовольно указала время 16:40, хотя по факту тренер-преподаватель сдала ключ намного раньше». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по вышеуказанному факту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия и назначено проведение служебной проверки в отношении истца по данному факту. ФИО1 представила письменное объяснение, в котором указала что у нее состоялась встреча в присутствии ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 После встречи она встретилась с ФИО6 подготовке ее детей до 18:20 ч. В ходе проверки были изучены записи с видеокамер, согласно записям которых установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ покинула МБУ ДО «СШ» в 16:00ч. села в автомобиль и уехала, более не возвращалась. При этом в журнале выдачи ключей от помещений время приема ключей указано 16:40. Полагает доводы истца о встрече на территории школы с родительницей обучающейся не нашли своего подтверждения. Рабочий день в МБУ ДО «СШ» установлен с 09:00 до 17:00. Указывает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, а именно несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 без разрешения непосредственного руководителя. При наложении дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, полностью соблюден, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, о чем свидетельствует тот факт, что к ней применена наименьшая мера дисциплинарного взыскания, в виде замечания. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Так, в период с января по апрель 2025 года ФИО1 ежемесячно снижался размер стимулирующей выплаты за качество в связи с допущенными ею нарушениями и упущениями в работе, что свидетельствует о систематическом некачественном выполнении ею должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с этим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МБУ «СШОР» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва», в должности тренера.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истец переводится на должность тренера-преподавателя отдела реализации дополнительных общеобразовательных программ.
В соответствии сп.1.3 Дополнительного соглашения, место работы работника является фактическое нахождение работодателя, расположенное по адресу: <адрес>.
Продолжительность рабочего времени для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.4.1 Дополнительного соглашения).
Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.
На период с 01.09 по 30.04 в учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник).
На период с 01.05 по 31.08 в учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье).
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отдел реализации дополнительных общеобразовательных программ на должность тренер-преподаватель.
Согласно должностной инструкции, в обязанности истца входит в том числе, обеспечение соблюдения правил вида спорта и положения (регламента) о спортивном соревновании при проведении спортивного соревнования по виду спорта. Обеспечение соблюдения правил и положения (регламента) при проведении физкультурно-спортивных тестовых мероприятий с населением различных возрастных групп (п.3.20), Наблюдение за выступлением обучающихся на спортивном соревновании, действиями суде и соперников (п.3.38), разбор с обучающимися результатов выступления на соревновании (п.3.39).
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя директора МБУ ДО «Спортивная школа» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 тренера-преподавателя отделения «Школа лыжных гонок», создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в ответе указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в присутствии ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, после встречи истец была в кабинете, затем в отделе кадров, а затем вышла из школы на территорию, где все это время ожидала родитель ФИО13, где состоялась беседа о подготовке ее детей, до 18:20.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении установленных правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Спортивная школа», привлечь к дисциплинарной ответственности тренера-преподавателя отделения «Школа лыжных гонок» ФИО1 и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении установленных правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Спортивная школа» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192, 193 ТК. РФ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Правила внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» утверждены приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ» установлено, что «Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя»
Истец с правилами внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» ознакомлена под роспись.
Таким образом, работодателем соблюден установленный порядок и срок для проведения служебной проверки, истребования письменных пояснений и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В доказательство того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком в материалы дела представлены: приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что истцу установлена стимулирующая выплата в размере 8%; приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стимулирующая выплата в размере 12%; приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стимулирующая выплата в размере 12%; приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена стимулирующая выплата в размере 16%.
Согласно пояснительной записи в приказах, размер премий установлен на основании представления о премировании. При этом сведений, каким образом определялся критерий премирования, в материалы дела не представлено. Из представленных приказов не следует, что при определении размера стимулирующих выплат работодателем было учтено виновное поведение истца в связи с чем произведено снижение выплат, или напротив выплаты произведены в виде поощрения. Таким образом, указанные приказы не могут быть учтены судом в качестве доказательств ненадлежащего поведения работника и его отношение к труду.
Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ввиду следующего.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ввиду трудовых обязанностей истец осуществляет трудовую деятельность не только в здании МБУ ДО «СШ», тренировочные занятия и соревнования также проходят на прилегающих территориях, лыжной трассе, лыжероллерной трассе и на земельных участках, схемы которых представлены ответчиком.
В присутствии представителей сторон просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в административном здании МБУ ДО «СШ». Согласно видеозаписи, истец покинула административное здание МБУ ДО «СШ» ранее окончания рабочего времени, а именно в 16 часов 00 минут 16 секунд, после чего проследовала за шлагбаум, села в автомобиль и уехала.
Согласно пояснений истца, она планировала встретиться с ФИО8 которая является матерью ее воспитанниц, отъехав от административного здания, проезжая по <адрес> истец встретила ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО9 и ФИО10 Обе ее дочери посещают МБУ ДО «СШ». За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ одна из ее дочерей участвовала в соревновании и не уложилась во времени. Поскольку она была не согласна с принятым решением, и так как ее вторая дочь должна была участвовать в соревнованиях на следующий день, она ДД.ММ.ГГГГ ходила на встречу в МБУ ДО «СШ». На встрече присутствовало несколько человек, в том числе ФИО1 ФИО8 была не согласна с итогами соревнований, поскольку конусы по территории бега были установлены дальше, чем предусмотрено, в связи с чем ее дочь не уложилась во времени. Так как ей сказали, что время будет пересчитано, она покинула встречу, а ФИО1 осталась. При этом ФИО8 осталась в здании МБУ ДО «СШ» так как хотела встретиться с ФИО1 и показать ей, где именно «конусы» были установлены неверно, она написала ей сообщение, что ждет её. Не дождавшись ФИО1, ФИО8 покинула здание МБУ ДО «СШ». Когда она шла по <адрес> увидела, что к ней подъехала ФИО1 Они вместе прошли на территорию где проходили соревнования, ФИО8 показала ФИО1 места установки конусов. Встреча закончилась в районе 17 часов.
В материалы дела представлена детализация звонков по номеру телефона №, которым пользуется ФИО1 (что сторонами не оспаривалось). Также в зале судебного заседания были просмотрены сообщения на телефоне ФИО8, из которых следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ направляла на телефон истца сообщения, что ожидает ее.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в период отсутствия в здании МБУ ДО «СШ» с 16:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на встрече с родителем воспитанницы, на территории проведения учебно-тренировочных занятий, которая также является местом работы истца.
Доводы ответчика о том, что территория проведения учебно-тренировочных занятий может считаться местом работы истца только в период проведения занятия, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ее посещение данной территории было связано с несогласием матери воспитанниц с результатами соревнований.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует признак виновного, противоправного или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Вместе с тем, суд считает необоснованным заявленное требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, поскольку в силу действующего трудового законодательства отмены приказов являются прерогативой работодателей, а не суда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Ф.Р. Черноволенко