Дело № 33-3929/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1090/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Драйв ТТ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.».

установил а:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированным тем, что ООО «Драйв ТТ» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов. Для защиты своих прав в суде первой инстанции ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от <.......>. Как подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг, распиской к нему и актом выполненных работ, расходы, понесенные ответчиком ФИО1 в связи с необходимостью составления возражений на исковое заявление, запросов, представления интересов в суде первой инстанции, получением квалифицированной юридической помощи по настоящему делу, составили 40 000 руб. Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика ФИО2 представил в суд возражения относительно заявленных требований, ходатайство об истребовании документов, а также обеспечил явку представителя на подготовку к судебному заседанию <.......> и в само судебное заседание <.......>. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ООО «Драйв ТТ» было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. В связи с чем, ответчик ФИО1 просила взыскать с ООО «Драйв ТТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ООО «Драйв ТТ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Драйв ТТ», в частной жалобе директор ООО «Драйв ТТ» - ФИО3 просит изменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в разумных пределах в размере 1 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что поскольку оставление иска без рассмотрения не является решением в пользу какой-либо из сторон, а рассмотрение дела по существу не начато, к судебным расходам можно отнести только уплату государственной пошлины.

Отмечает, что исковое заявление ООО «Драйв TT» к ФИО1 о взыскания материального ущерба было оставлено судом без рассмотрения в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Учитывая, что фактически гражданское дело не рассматривалось судом по существу, понесенные ответчиком расходы не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель ответчика не имеет статуса адвоката. При этом, представитель ответчика участвовал лишь в одной подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, соответственно, стоимость каждого участия составляет 20 000 руб., что почти в 37 раз превышает минимальное и в 17 раз превышает максимальное вознаграждение за участие адвоката в гражданском судопроизводстве.

Полагает, что заявленная стоимость услуг по представлению интересов в суде является необоснованно завышенной, так как средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции составляет 700 руб.

Помимо прочего, у представителя ответчика отсутствовала необходимость подготовки процессуальных документов, существенных временных и трудовых затрат, что свидетельствует о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1, привлеченной в качестве ответчика, в Калининском районном суде г. Тюмени по делу <.......> по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела в суде, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела, устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (л. д. 180).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб.

Уплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком в день подписания настоящего договора и подтверждается распиской, подписываемой обеими сторонами, либо квитанцией (ордером) банка (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от <.......>, ФИО2 выполнил по заданию ФИО1 работу по защите ее интересов как привлеченной в качестве ответчика в Калининском районном суде г. Тюмени по делу <.......> по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, претензий к качеству выполненных работ заказчик ФИО1 не имеет, расчет за оказанные услуги произведен заказчиком ФИО1 в полном объеме (л. д. 179).

Оплата расходов за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждена распиской от <.......> (л. д. 180).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО2, несение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается распиской и актом выполненных работ, истцом не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и не представлено доказательств этому, а потому, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, объем заявленных требований, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, участие представителя ответчика в судебном заседании, подготовки им возражений на исковое заявление и получение копии определения, заявление ходатайства, ознакомление с материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Драйв ТТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что поскольку оставление иска без рассмотрения не является решением в пользу какой-либо из сторон, а рассмотрение дела по существу не начато, к судебным расходам можно отнести только уплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а потому доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности.

Субъективная оценка ООО «Драйв ТТ» соответствия заявленного ФИО1 размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции стороной истца не было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, не предоставлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, как это следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ООО «Драйв ТТ» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.