УИД 79RS0002-01-2025-001415-28

Дело №2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суда Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В., при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

РФ в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что служебной проверкой выявлены факты нарушения инспектором дорожно-патрульной службы МОМВД России «Биробиджанский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 служебной дисциплины, в части не выполнения норм законодательства РФ об административных правонарушениях, порядка их применения при составлении административных материалов в отношении ФИО3

Нарушения, допущенные ответчиком и его напарником, повлекли удовлетворение исковых требований ФИО3, и взысканию с Российской Федерации в лице казны в её пользу 30 300 рублей. В соответствии со статьей 238 ТК РФ сумма материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МВД РФ в размере 15 150 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 материальный ущерб в размере 15 150 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО1, исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы МОМВД России «Биробиджанский».

11.01.2023 инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 вынесено постановление №18810079220000105721 о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Согласно данному постановлению ФИО3 28.12.2022 в 12:00 являясь пассажиром транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, осуществила выход на проезжую часть, при открывании двери допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем, в следствии чего деформирована левая передняя дверь.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810079220000105721 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции ФИО5 от 19.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении № 18810079220000105721 от 11.01.2023 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В частности, в связи с внесением в протокол об административном правонарушении от 11.01.2023 №79АА324808 и в постановление по делу об административном правонарушении № 18810079220000105721 от 11.01.2023 исправлений в части квалификации с части 1 статьи 12.29 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ, без участия лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Указанным решением протокол и постановление, в которые внесены изменения с подражанием подписи ФИО3, признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что в отношении сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение лейтенантом полиции ФИО2 норм Правил дорожного движения, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 в части составления схемы места административного правонарушения без участия понятых и произведения видеосъемки, а также

части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ в части внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении №18810079220000105721 от 11.01.2023, вынесенного в отношении ФИО3

На основании заключения, вынесенного по итогам проверки, приказом от 11.04.2023 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2023 по гражданскому делу № 2-2357/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.02.2024, с Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 30 300 рублей, в том числе компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Данное решение исполнено за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательств своей невиновности ответчик не представил, данные факты не оспорил.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о снижении размера ущерба, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, также указано, что при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что среднемесячный доход ответчика составляет 125 034 рубля 81 копейку.

Согласно свидетельству о рождении ответчик имеет ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений ФИО2 следует, что он состоит в браке с матерью ребенка, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

С учетом положений Постановления Правительства Хабаровского края от 12.08.2024 №285-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2025 год» прожиточный минимум для семьи ФИО2 (он, супруга и ребенок) составляет 70 006 рублей (23581*2+22844).

Таким образом, доход ФИО2 на 50 000 рублей превышает прожиточный минимум для его семьи.

Кроме того, об имущественном положении ответчика свидетельствует не только его доход, а также наличие движимого и недвижимого имущества, доход его супруги (в частности выплаты в период отпуска по уходу за ребенком), вместе с тем соответствующие данные ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России материальный ущерб в размере 15 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.