Судья Попова А.В. № (9-483/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращено за неподсудностью
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, разъяснено его право обратиться с указанным заявлением согласно правилам подсудности спора, предусмотренного ст. 32 ГПК РФ, в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
С указанным определением суда не согласился представитель истца, ФИО2, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, не учтено, что подведомственность гражданских дел определяется законом и по воле сторон изменена быть не может, кроме того, нарушены нормы материального права.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции сослался на ст. 32 ГПК РФ и указал, что в п. 8.5 договора подряда стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения между ними разногласий споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ, а поскольку общие правила подсудности были изменены заключенным между сторонами спора договором, то данное дело неподсудно суду общей юрисдикции.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между физическим лицом – ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и тот факт, что договором аренды предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.
При изложенных выше обстоятельствах условие о договорной подсудности не может считаться согласованным. Поскольку обращаясь в суд с иском по своему месту жительства истец ссылался на закон «О защите прав потребителей», постольку подсудность спора на стадии принятия должна была определяться в порядке, установленном ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Поскольку истец проживает в <адрес>, то руководствуясь требованиями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи Советского районного суда <адрес> не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.
В связи с изложенным, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а данный исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья Коржева М.В.