14RS0035-01-2023-006510-10
Дело № 2-5104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Якутск 30 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего ____ ДТП ему причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ___. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 248 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ___, в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленный истцом отчет ООО «ОФ «Стандарт» № от ____. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость всех запчастей, подлежащих замене с учетом износа составляет 367 248 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 367 248 руб. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.
Требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих указанные требования, истцом не представлено, в отчете ООО «ОФ «Стандарт» величина утраты товарной стоимости оценщиком не определена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332,48 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 540 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба – 367 248 руб., расходы на проведение оценки – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 332,48 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 руб.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова