УИД: 36RS0026-01-2023-000997-83
Дело № 2-647/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 24 ноября 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Белименко Ю.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Острогожская РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к БУЗ ВО «Острогожская РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 927812 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> у <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего БУЗ ВО «Острогожская РБ» под управлением ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», и с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего БУЗ ВО «Острогожская РБ».
24.05.2023 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с целью получения страхового возмещения, представив транспортное средство для осмотра страховой компании, 08.06.2023 года истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного проишествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Сервис Эксперт», стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составила 1 327 812 рублей, соответственно, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 927812 рублей – разницу от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 327 812 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Кроме того, истец так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и государственную пошлину в размере 12478 рублей.
В связи с несогласием представителей ответчика БУЗ ВО «Острогожская РБ» с иском в части заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с БУЗ ВО «Острогожская РБ» ее пользу сумму ущерба в размере 535 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 12478 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО3 с иском не согласился в части взыскания в пользу истца услуг специалиста в размере 15 000 рублей, в остальной части не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика, полагая ее обоснованной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 20.04.2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> у <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего БУЗ ВО «Острогожская РБ» под управлением ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего БУЗ ВО «Острогожская РБ» - подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.
То обстоятельство, что 24.05.2023 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа», застраховавшего огражданскую ответственность собственника автомобиля автомобиля «<данные изъяты> - БУЗ ВО «Острогожская РБ» с целью получения страхового возмещения, и по итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 08.06.2023 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей – так же не опаривались сторонами по делу и подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем суд так же посчитал указанное обстоятельство установленным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к вышеуказанным правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, и не оспаривалось представителем отвечика БУЗ ВО «Острогожская РБ», а также третьим лицом ФИО4 то обстоятельство, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим БУЗ ВО «Острогожская РБ» автомобилем <данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора в момент исполнения им своих трудовых обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм ответственность за нанесенный работником ущерб возлагается в силу закона на БУЗ ВО «Острогожская РБ» как на работодателя ФИО4
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно результатам экспертного исследования, проведенного на основании определения суда от 08.09.2023 года, экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> сопоставлены экспертом с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 20.04.2023 г., на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 20.04.2023 года: 2 328 800 без учета износа и 784 600 рублей с учетом износа.
Вместе с тем, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023 года – 1 111 500 рублей и с учетом установленной стоимости годных остатков автомобиля в размере 175 900 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является экономически нецелесообразным.
Результаты экспертного исследования сторонами не оспаривались, суду экспертное заключение представляется достаточно обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы, более того, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Из пояснений представителя истца следует, что уточнение иска в части суммы ущерба в размере 535600 рублей обусловлено выводами эксперта об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении транспортного средства, вследствие чего был произведен перерасчет цены иска в сторону ее уменьшения, представителем ответчика указанный истцом размер ущерба не оспаривался, заявленная ко взысканию сумма ущерба в вышеуказанном размере согласуется с размерами стоимости восстановительного ремонта автомомбиля, стоимостью годных остатков и, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, находится в пределах размера реального ущерба, причиненного истцу и его не превышает.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика БУЗ ВО «Острогожская РБ» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась в ООО «Сервис Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимость исследования составила 15000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 12), при этом указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом в целях последующего восстановления нарушенного права, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм и разъяснений полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика по делу; при этом возражения представителя ответчика суд отклоняет, поскольку полагает, что в указанной части возражения основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 478 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, то при таких обстоятельствах приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с учетом фактически заявленной цены иска в соответствии с положенями ст. 333.19 Налогового кодека РФ в сумме 8556 рублей.
При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодека РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с БУЗ ВО «Острогожская РБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 535600 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8556 рублей, всего взыскать 559156 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Горохов
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023 года.