Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>
<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
при секретаре судебных заседаний ФИО1
c участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», в котором просил расторгнуть абонентский договор «<данные изъяты>», заключенный с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ номер сертификата №; взыскать с <данные изъяты>» сумму абонентской платы по вышеуказанному договору в сумме 204000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17504, 87 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5324 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредитовая № на сумму 1146631, 30 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор «<данные изъяты>» на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь и выдан сертификат №, по программе «<данные изъяты>», абонентская плата составила 204000 рублей, которая была оплачена АО «<данные изъяты>» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств.
Справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнил свои обязательства по погашению кредита. В связи с досрочным погашением задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты>» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной абонентской плате по нему, в чем ему было отказано.
Истец считает, что данными действиями ответчик нарушает его права, поскольку он не воспользовался услугами по сертификату <данные изъяты>», в связи с чем считает, что имеет законные основания требовать расторжения абонентского договора и взыскании уплаченной абонентской плате по нему в размере 204000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что первоначально истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о расторжении абонентского договора, с приложением всех необходимых документов, посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке письма. Затем обращались дважды с аналогичными требованиями, посредством Почты России. Обращались неоднократно, поскольку истец, реализуя свое право на защиту, первоначально обратился с исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно возражений ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заключенный договор с истцом носит абонентский характер и не является договором страхования, уплаченные денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. Принимая правила данного договора, истец признавал, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора.
Также указывает на то, что приобретение сертификата не является условием заключения каких-либо иных договоров, при этом досрочное погашение кредита истцом никаким образом не влияет на порядок отказа об абонентского договора. На данные отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Судом в качестве соответчика было привлечено к участию в дело <данные изъяты>», которое в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленное о слушании дела, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Согласно представленных возражений <данные изъяты>» не согласны с исковыми требованиями, считают, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка спора, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев, уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и застрахованного лица. Сумма в размере 51000 рублей, указанная в сертификате и сумма в размере 204000 рублей (на четыре года) является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым <данные изъяты>», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <данные изъяты>».
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 1146631, 30 рублей, срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору; процентная ставка составила 14,9 % годовых. Из данного договора следует, что заемщик был обязан заключить договор страхования заложенного транспортного средства со страховой организацией, отвечающей требованиям Банка, на срок действия договора или (если срок действия договора один год и более) на срок не менее одного года с последующим ежегодным заключением или продлением срока действия такого договора страхования заложенного транспортного средства в течение всего срока действия договора.
Из графы кредитного договора «цели использования заемщиком потребительского кредита» следует, что помимо прочего перечисления за счет заемных средств, была произведена оплата услуги МЕДИЦИНА посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 204000 рублей в ООО «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.
Из Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>» следует, что основанием и условием для предоставления «<данные изъяты>», предусмотренной настоящим Соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих условий услуг у компаний-партнеров продавца, в том числе, сертификата № у <данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе «<данные изъяты>», сроком на № года, стоимостью 51000 рублей в год.
Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО <данные изъяты>", в соответствии с которым истец имеет право потребовать оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение № лет, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору является <данные изъяты>", поставщиком услуг является <данные изъяты>".
Материалами дела подтверждено и ответчиком <данные изъяты>" не оспорено, что им получена сумма 204000 рублей в качестве оплаты по сертификату ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов "<данные изъяты>", размещенных в открытом доступе.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
Ответчиком <данные изъяты>» не оспорено, что общество понесло какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, допустимых доказательств этому суду не представлено.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо в адрес <данные изъяты>» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств в размере 204000 рублей, в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила, что фактически первоначально ФИО2 направил заявление в адрес ответчика электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через официальный сайт стоматологический клиники «<данные изъяты>» направляет посредством электронной почты заявление с приложенными документами на электронный адрес <данные изъяты>», доказательств того, что в указанный день истец направлял аналогичное заявление в адрес <данные изъяты>» суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из ответа <данные изъяты>» (л.д. 13), направленному в адрес истца, ответчиком было получено заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что фактически впервые <данные изъяты>» было уведомлено истцом о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 204000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что непосредственным исполнителем по заключенному с истцом договору является <данные изъяты>», который получил уплаченные истцом денежные средства в размере 204000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком является именно <данные изъяты>».
Оценив все представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая, что <данные изъяты>» в отзыве на исковое заявление подтвердило статус исполнителя по договору, а также поступление ему денежных средств, уплаченных по Сертификату №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» денежных средств, уплаченных по договору в размере 204 000 рублей и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17504, 87 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании денежных средств за просрочку денежной выплаты не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что фактически <данные изъяты> стало известно о требовании ФИО2 о возврате уплаченных средств по Сертификату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 229 дней, а в денежном выражении 14579 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 14579 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 рублей.
Истцом были заявлены требования о взыскании с <данные изъяты>» расходов, понесенных при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 5324 рубля.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с <данные изъяты>» в бюджет администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края в размере 5785, 79 рублей.
Поскольку, суд пришел к выводу о том, что требования истца не было исполнено <данные изъяты>», в удовлетворении исковых требований к ответчику <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН № КПП №) о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, номер сертификата №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 204000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925, 87 рублей, государственной пошлины в размере 5324 рублей-отказать.
Разъяснить ФИО2 право на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в бюджет администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) государственную пошлину в размере 5785, 79 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Казанаева