Дело № 12-144/2023, УИД 51RS0002-01-2023-003099-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

23 октября 2023 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица Мирон В.И. – Павловой Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** № №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №*** начальник филиала ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» в г.Мурманске Мирон В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, защитник Мирона В.И. Павлова Е.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене, прекращении производства по делу. Полагает, что оснований для начисления другого размера заработной платы у работодателя не было. Такое основание появилось по результатам проверки и после издания приказа об установлении соответствующих выплат. В связи с указанным вина работодателя в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует.

В судебное заседание Мирон В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Защитник Павлова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указала, что перерасчёт заработной платы произведен и денежные суммы выплачены ФИО1, ФИО2, ФИО3 *** и ***, ФИО4 – ***. Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена работникам.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно указал, что денежная компенсация должна быть выплачена ФИО1, ФИО2, ФИО3 *** и ***, ФИО4 – ***.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, а также пояснения защитника и представителя административного органа позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 22 ТК РФ закреплено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

а также обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ( по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске.

По результатам данной проверки установлены нарушения трудового законодательства, в том числе недоплата заработной платы работнику ФИО4 в сумме *** рублей в результате неправильного установления размера должностного оклада, а также работникам ФИО1, ФИО3, ФИО2 в сумме *** рублей в виду недоплаты процентной надбавки за выслугу лет.

По данному факту заместителем военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» в г. Мурманске Мирона В.И. Данное постановление совместно с административным материалом направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №*** Мирон В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение ст. 236 ТК РФ должностным лицом не произведено начисление и выплата компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в установленном законом размере работнику ФИО4 за период с *** по ***, а также трем работникам ФИО1, ФИО3, ФИО2 за задержку выплат надбавки за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя военного прокурора проценты за задержку выплаты заработной платы в установленном законом размере работнику ФИО4 должны были быть начислены и выплачены одновременно с перерасчетом заработной платы, а именно ***, а работникам ФИО1, ФИО3, ФИО2 – одновременно с перерасчётом надбавки за выслугу лет *** и ***.

Фактические обстоятельства вмененного должностному лицу Мирону В.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно актом проверки №***дсп, в котором установлено нарушение работодателем трудового законодательства в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, копиями расчетных листков и расчетных ведомостей, составленных в отношении указанных выше работников, согласно которым перерасчет заработной платы произведён ФИО4 ***, а ФИО1, ФИО3, ФИО2 *** и ***, письмом главного бухгалтера филиала *** от ***, согласно которому выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 не произведена, а также иными материалами дела, подробно приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности начальника Мирона В.И. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Выводы должностного лица, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено должным лицом в оспариваемом постановлении и следует из материалов дела Мирон В.И. руководит работниками ФГКОУ «НВМУ Министерства обороны РФ» в г.Мурманске, обеспечивает гарантированные условия труда и меры социальной защиты работников филиала, в том числе в части касающейся трудовой деятельности работников, обладает организационно-распорядительными функциями.

Являясь руководителем организации, не проконтролировал соблюдение трудовых прав работников филиала, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Мирона В.И. от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля начальника военно-морского училища в городе Мурманске, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица Мирона В.И. в совершении инкриминируемого нахожу необоснованными, поскольку согласно пункту 20, 27-33 Положения о ФГКОУ «НВМУ Министерства обороны РФ» в г.Мурманске, филиал обязан своевременно и в полном объёме выплачивать работникам филиала заработную плату и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации. Руководство филиалом осуществляет начальник филиала, который является единоличным исполнительным органом филиала, распоряжается в установленном законом порядке финансовыми средствами в соответствии с утвержденными бюджетными сметами, гарантирует соблюдение филиалом действующего законодательства Российской Федерации, а также несет персональную ответственность за руководство финансово-экономической деятельностью филиала, издает приказы, распоряжения, устанавливает размер заработной платы работников филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Министерства обороны. Между тем вопреки указанным обязанностям проценты за задержку выплаты заработной платы работникам филиала ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не начислены и не выплачены одновременно с выплатой соответствующего перерасчета. Следовательно, вина начальника филиала Мирон В.И. доказана материалами дела.

Доводы жалобы о том, что требования ст. 236 ТК РФ подлежат применению к начисленной, но не выплаченной заработной плате противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N ***, согласно которой проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии Мирона В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины Мирона В.И. в совершении данного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Мирон В.И. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина