дело № 2-1054/2026 (2-4614/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области (далее также – ответчик) о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также понесенных судебных расходов на составление искового заявление и уплату госпошлины.

В обоснование иска истец ссылается на совершение ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны неустановленных третьих лиц, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. обратившись с заявлением о совершении преступления в адрес прокуратуры Смоленской области, истец получил от ОМВД России по Смоленскому району уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому ФИО16 признан потерпевшим. Ссылаясь на длительное расследование уголовного дела и неоднократные обращения в правоохранительные органы, ссылаясь на бездействие сотрудников ОМВД России по Смоленскому району и УМВД России по Смоленской области, истец предъявил иск с требованием о возмещении компенсации морального вреда

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, сославшись на нарушение его права на защиту государством от совершенного преступления, права на соблюдение требований федерального законодательства со стороны правоохранительных органов, что вызвало у него, как инвалида третьей группы по общему заболеванию, ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Смоленский», Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, старший следователь СО ОМВД «Смоленский» ФИО3, старший следователь ОЗО СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4, следователь СО ОМВД «Смоленский» ФИО5

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Процессуальный статус указанного привлеченного к участию в деле лица изменен с третьего лица на ответчика.

Представитель УМВД России по Смоленской области и привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице МВД России ФИО10, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Правовая позиция ответчиков сводится к осуществлению расследования в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, отсутствия вины в действиях сотрудников правоохранительных органов в длительном расследовании уголовного дела, своевременное уведомление истца о совершаемых процессуальных действиях в рамках уголовного дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с длительным расследованием уголовного дела. По мнению ответчиков, обращение истца с жалобами в прокуратуру является реализацией предоставленного истцу конституционного права и не может расцениваться само по себе как физические и нравственные страдания истца, полученные в результате бездействия должностных лиц ответчиков.

Представитель ОМВД России «Смоленский» ФИО11 требования также не признала. Правовая позиция является консолидированной с ответчиками.

Третьи лица – старший следователь СО ОМВД «Смоленский» ФИО3, старший следователь ОЗО СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4, следователь СО ОМВД «Смоленский» ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, не приняли участия в судебном заседании. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщено. Заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исход из общего основания ответственности за причинение вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ). Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 03.04.2014 № 686-О и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности истцом наличия состава деликатного правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а также вправе оспаривать размер причиненного вреда.

Из представленных суду материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в завладении неустановленным лицом путем обмана принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Заявление ФИО1 перенаправлено в УМВД России по Смоленской области, где зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области сообщило ФИО6 о передаче его заявления по подследственности в ОМВД России по Смоленскому району.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о совершенном преступлении ОД ОМВД России по Смоленскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением ОД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Материалы уголовного дела № содержат сведения о совершении дознавателями ОД ОМВД России по Смоленскому району процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Смоленскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как следователем не принят необходимый комплекс мер, направленных на сбор доказательств. Указанные ранее прокуратурой района нарушения УПК РФ при производстве дополнительного расследования до настоящего времени не устранены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. в счет компенсации морального вследствие незаконных действий (бездействия) органов следствия, повлекших нарушение прав ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления.

Также в материалах уголовного дела № имеются сведения о совершении сотрудниками СО ОМВД России по Смоленскому району процессуальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ на основании постановления следователя СО ОМВД России по Смоленскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области постановление следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В адрес начальника СО ОМВД России по Смоленскому району направлены указания в порядке статьи 39 УПК РФ по уголовному делу №, являющиеся обязательными для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 вновь удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3 300 руб. судебных издержек.

В связи с отсутствием от ОМВД России по Смоленскому району уведомлений о возобновлении следственных мероприятий по уголовному делу №, либо о прекращении указанного уголовного дела ФИО1 была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району в Смоленскую областную прокуратуру.

Заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении обращения ФИО1, согласно которого прокуратурой Смоленского района Смоленской области в адрес руководителя следственного органа внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ОМВД России «Смоленский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ОМВД России «Смоленский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

Направленная в адрес Смоленской областной прокуратуры жалоба на действия должностных лиц ОМВД России «Смоленский» признана обоснованной и заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области вынесено постановление об удовлетворении обращения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес руководителя следственного органа вынесено требование об устранении ц нарушений уголовно-процессуального законодательства (на дату принятия постановления не было рассмотрено). Также указано, что процессуальное решение о прекращении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СО ОМВД России «Смоленский» не принималось.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Положениями статьи 121 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно статье 122 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Нарушение требований УПК РФ со стороны должностных лиц следственного органа ОМВД России «Смоленский» повлекло обоснованное обращение потерпевшего ФИО1 в прокуратуру района.

Недостатки и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ стали возможными в связи с ненадлежащим отношением должностных лиц к исполнению возложенных на них служебных обязанностей, а также отсутствием надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства СО ОМВД России «Смоленский».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 рассмотрено с нарушением установленного уголовно-процессуального законодательства, без принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу при отсутствии надлежащего уведомления о вынесенном постановлении. На протяжении длительного времени истец был лишен информации о рассмотрении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, повлекшее нарушение права на защиту государством от преступлений, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, что причинило истцу нравственные страдания.

Исходя из характера, продолжительности и фактических обстоятельств допущенных нарушений, последствий, которые они повлекли для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно допущенным нарушениям и обеспечит соблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а также 2 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления. Указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, документально подтверждены и размер затрат на составление искового заявления является соразмерным последствиям нарушения прав истца. Взыскание судебных расходов по подготовке искового заявления в ином размере будет являться неосновательным обогащением истца, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также судебные издержки на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>