Дело № 2-245(1)/2025
64RS0023-01-2025-000355-45
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Новоузенск Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Фоминой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,
представителя ответчика ЗАО «Таловское» - ФИО5,
прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Таловское» о признании незаконным и отмене приказа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таловское» о признании незаконным и отмене приказа.
Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Таловское» техничкой, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером по совместительству техничка. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего ЗАО «Таловское» <адрес> о том, что в связи с сокращением численности работников предприятия и на основании приказа внешнего управляющего ЗАО «Таловское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» занимаемая ею штатная единица - подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ФИО6 был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в связи с сокращением штата организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, считает действия внешнего управляющего незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что она понимает, что работодатель самостоятельно принимает решение о сокращении той или иной должности, но обязанности инспектора отдела кадров были возложены на другого работника, она имеет права на преимущественное оставление на работе. Её должность, по сути, не исключается из штатного расписания, функции переданы другому работнику. Кроме того, она является акционером данного общества и согласно Устава ЗАО «Таловское» имеет преимущественное право перед другими сотрудниками. Как ранее она писала, она имеет большой стаж работы, то есть преимущество перед другими работниками остаться на работе, ей не предложили все имеющиеся у работодателя свободные вакансии, поэтому считает приказ внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» в отношении неё - незаконным подлежащим отмене. Последующий приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный внешним управляющим ЗАО «Таловское» о прекращении с нею трудовых отношений на основании сокращения штата вытекает из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает его незаконным и подлежащим отмене, с восстановлением её в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, на неё постоянно оказывается психологическое давление, чувствуются неприязненные отношений к ней со стороны администрации организации. Сумму морального вреда оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного и с учётом уточнённых требований просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего Управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО6 о прекращении трудового договора. Восстановить её в прежней должности в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего Управляющего Закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО6 о прекращении трудового договора. Восстановить ФИО1 в прежней должности в ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Таловское» ФИО5, просил в удовлетворении заявленных и уточнённых исковых требованиях отказать в полном объёме.
Внешний управляющий ЗАО «Таловское» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в требованиях истца отказать в полном объёме.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, в части морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту "ТК РФ", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ЗАО «Таловское» техничкой, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером по совместительству техничка (л.д. 9, 11, 26-28).
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании предприятия банкротом и введении внешнего управления, утвержден внешний управляющий должника ЗАО «Таловское» - ФИО6 (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ЗАО «Таловское» Новоузенского района Саратовской области ФИО6 - издан приказ за № об изменении штатного расписания и сокращении численности работников предприятия (л.д. 36).
Истец знакомится с приказом и получить его отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа за № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, судом проверены и признаются обоснованными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно части 4 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 1, 2 ст. 14 ТК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).
Истец была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы двух месяцев, когда могло состояться увольнение истца.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 была уволена работодателем до истечения, предусмотренного законом минимального двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, увольнение было произведено без соблюдения его процедуры, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и правовых гарантий, являющихся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, а также требования о восстановлении ФИО1 в должности бухгалтера бригады №, технички с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца до истечения двухмесячного срока после уведомления, в период, когда должность, занимаемая истцом, еще имелась в штатном расписании, является существенным нарушением порядка увольнения.
Указанное нарушение ответчиком порядка увольнения является безусловным основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и основанием для восстановления истца на работе в должности бухгалтера бригады №, технички с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца в связи с незаконным увольнением, и считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Таловское» о признании незаконным и отмене приказа, удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ФИО1 в должности бухгалтера бригады №, технички с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Таловское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Судья И.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Белова