Дело №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Гринвич», третье лицо – ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Гринвич», третье лицо – ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, <адрес>, коттеджный поселок «Гринвич». На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ей на праве собственности, с адресом: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», <адрес>. Она использует дом по прямому назначению – для проживания. Членом ТСН «Гринвич» она не является. ТСН «Гринвич», в свою очередь, осуществляет функции по управлению коттеджным поселком. ФИО2 заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, по электроснабжению. Она оплачивает электроэнергию ПАО «Мосэнергосбыт». При покупке дома ею был подписан акт разграничения балансовой принадлежности с застройщиком ООО «Монолит Эстейт», согласно которому электроснабжение дома должно осуществляться в объеме 8 кВт, в щитке, который расположен на улице, был установлен соответствующий по мощности автомат, который, по мнению истца, является ее собственностью. Однако с 2019 года ответчик незаконно отключает электроснабжение дома истца, который в силу этого стал непригодным для проживания. Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по отключению электроэнергии были признаны незаконными, на ТСН «Гринвич» была возложена обязанность восстановить электроснабжение. В 2022 году решение было разъяснено с указанием на то, что ТСН «Гринвич» должно восстановить электроснабжение дома в объеме 8 кВт. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Ключ от щитка находится у сотрудников ответчика, истец доступа к щитку не имеет. Электрик товарищества по вызовам истца не приходит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужденно был заключен договор оказания услуг по обслуживанию электрических сетей и установок со сторонней организацией, имеющей в штате сотрудников с соответствующими допусками, для оперативного устранения внештатных ситуаций, связанных с электрификацией дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием электричества был вызван электрик на основании договора, который установил, что ответчиком в щитке на дом истца был установлен автомат мощностью 6А, что не соответствует мощности по акту разграничения от 2014 года и должна составлять 16А.

В связи с действиями ответчика истец понесла убытки, связанные с арендой генератора, покупкой бензина для генератора, вызовом электрика на основании договора с ИП ФИО6, которые в общей сумме составили 318 911 рублей 17 копеек. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ФИО2 была вынуждена брать в аренду генератор для того, чтобы зимой дом был пригоден для проживания, указала, что даже газовый котел работает на электричестве, а в связи с тем, что ответчиком был установлен в щитке автомат малой мощности, в доме постоянно происходило отключение электроэнергии, поскольку этой мощности (6А) не хватало для нормальной работы электроприборов.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что полагает действия ТСН «Гринвич» по ограничению электроснабжения дома истца законными, поскольку ФИО2 не платит за предоставленные ей услуги по обслуживанию поселка, о чем имеется решение суда. Полагала, что автомат в щитке является общим имуществом ТСН «Гринвич», а ФИО2 в феврале 2022 года самовольно взломала щиток и заменила автомат. Также указала, что ФИО2 могла бы приобрести генератор, а не брать его в аренду, так было бы дешевле. Относительно договора с ИП ФИО7 полагала, что нет доказательств обоснованности принятия ФИО2 такого решения и доказательств наличия у работников ИП ФИО7 соответствующих допусков.

На вопрос суда пояснила, что решение по иску ФИО2 обжаловалось и оставлено без изменения, вступило в законную силу. Не смогла пояснить, в связи с чем ТСН «Гринвич» его не исполнило. Указывала лишь, что ФИО2 является должником по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества поселка, в связи с чем были приняты меры по ограничению ей электроснабжения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит жилое помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. <адрес>», <адрес>, и земельный участок по этому же адресу.

Указанное жилое помещение по сути является индивидуальным жилым домом, что сторонами не оспаривалось.

Дом и земельный участок были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи с ООО «Монолит Эстейт».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 было признано незаконным отключение ТСН «Гринвич» электроснабжения <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич». На ТСН «Гринвич» возложена обязанность восстановить электроснабжение указанного жилого дома и не препятствовать его электроснабжению. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает электроэнергию напрямую от поставщика – ПАО «Мосэнергосбыт» на основании соответствующего договора, которым установлена предельная мощность 8 кВт. В 2019 году правлением ТСН «Гринвич» было принято решение об отключении дома истца от всех коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников домовладений и земельных участков КП «Гринвич». Суд в решении пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был чинить препятствия по перетоку электрической энергии по сетям поселка к дому истца, а отключение дома истца от линии энергоснабжения является незаконным.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указано, что данным судебным постановлением на ТСН «Гринвич» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения жилого дома ФИО2 в объеме 8 кВт с одновременным запретом на создание препятствий в электроснабжении дома в указанном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако как установлено судом в настоящем деле и по сути не оспаривалось представителем ответчика, ТСН «Гринвич» не исполнило решение суда, не восстановило электроснабжение в положенном объеме 8 кВт, установив автомат на 6А, что не соответствует мощности в 8 кВт.

Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Монолит Эстейт» и ФИО2 (л.д. 44), единовременная нагрузка на сеть – 8 кВт, общая защита (автомат) на величину тока по утвержденной схеме распределения токовых нагрузок – 16А.

Как пояснила в судебном заседании представитель ТСН «Гринвич» после вступления в силу решения суда товарищество установило в щиток для обеспечения электрификации дома истца аппарат меньшей мощности, поскольку ФИО2 так не оплачивала поставленные ей со стороны товарищества услуги.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО6 заключили договор № на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей и установок, согласно которому ИП ФИО6 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО2 услуг по обслуживанию электрических сетей и установок, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО2, в том числе осуществление аварийных выездов по заявке заказчика (л.д. 56).

Как указала представитель истца, данный договор был заключен в связи с неоднократными отключениями электроэнергии в доме ФИО2 из-за действий ответчика и отсутствием доступа в щиток.

Также ФИО2 у ИП ФИО6 в аренду был взят бензиновый генератор мощностью 4 кВт для того, чтобы в доме можно было жить в зимний период, поскольку мощности установленного ответчиком автомата не хватало для нагрузки в 8 кВт, в связи с чем происходили постоянные отключения и дом зимой промерзал.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 255 000 рублей 00 копеек (л.д. 65, 66).

Стоимость аварийного выезда электрика на объект согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 68).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы были понесены ФИО2 из-за неисполнения ТСН «Гринвич» вступившего в законную силу решения суда, которым было прямо указано на обязанность товарищества восстановить электроснабжение дома ФИО2

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 задолженности по оплате услуг, предоставляемым товариществом, поскольку наличие такой задолженности не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов ФИО2, как собственника дома, с учетом наличия решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как пояснила представитель ответчика, указанная задолженность взыскана ТСН «Гринвич» путем подачи самостоятельного иска к ФИО2

Таким образом, суд полагает требования ФИО2 о взыскании стоимости аренды генератора и аварийного выезда на сумму 255 000 рублей 00 копеек обоснованными.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2 могла бы приобрести генератор, что составило бы меньшую сумму, суд полагает несостоятельными, поскольку это право ФИО2, учитывая, что до 2019 года проблем с электроснабжением дома не было, а отключения возникли в связи с действиями ТСН «Гринвич».

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на бензин, поскольку представленные в дело чеки о покупке топлива сами по себе не свидетельствуют о том, что весь этот объем бензина был потрачен на обслуживание генератора, учитывая пояснения представителя истца о наличии у ФИО2 и членов ее семьи автомобиля. Отделить объем топлива, который, как указано истцом, потрачен для генератора, от объема топлива, которым была заправлена машина, по чекам невозможно.

Суд также полагает, что не подлежат взысканию расходы ФИО2 по плановому обслуживанию электрооборудования объекта (л.д. 67), поскольку они, по сути, не связаны с отключениями электричества, которые, как установлено судом ранее, происходили в связи с действиями ТСН «Гринвич», а производились во исполнение договора с ИП ФИО7.

Суд также отказывает ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ доказательств причинения ФИО2 моральных и нравственных страданий не представлено, учитывая то, что в пользовании ФИО2 находится не только указанный дом, но и иные жилые помещения, в том числе квартира по адресу ее регистрации в <адрес> и, как пояснили представитель истца и сама ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях, ФИО2 проживает и в квартире, и в доме попеременно.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает в удовлетворении этой части требований и исходит из того, что в данном случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, как управляющей организацией КП «Гринвич», учитывая наличие прямого договора у ФИО2 с ПАО «Мосэнергосбыт», а является спором о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Гринвич» ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков расходы по аренде генератора в размере 255 000 рублей 00 копеек и расходы по аварийному выезду инженера в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСН «Гринвич» ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова