Судья Стеблева И.Б. № 33 – 1950/2023

№ 2 – 39/2023

УИД-14RS0002-01-2020-001287-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Иванова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Туристик» к ФИО2 о признании договора о реализации туристического продукта от (дата) незаключенным,

по частной жалобе ООО «Смоленск Туристик» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.01.2023 об отказе в передаче гражданского дела № 2-39/2023 по иску ООО «Смоленск Туристик» к ФИО2 о признании договора незаключенным по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установил:

Обжалуемым определением Смоленского районного суда города Смоленска 26.01.2023 ответчику ФИО2 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказано в удовлетворении заявлений о направлении гражданского дела № 2-39/2023 по иску ООО «Смоленск Туристик» к ФИО2 о признании договора незаключенным по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

ООО «Смоленск Туристик» подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Алданский районный суд республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что ФИО2 в действительности никогда не проживала в Смоленской области, формально сделала регистрацию по месту пребывания в Смоленском районе, в период с (дата) по (дата) работала в должности главного бухгалтера в г.Алдан Республика Саха (Якутия). Поскольку регистрация по месту пребывания закончилась у ФИО2 (дата) , а дело поступило в Смоленский районный суд Смоленской области спустя 3 месяца и было принято к производству (дата) , суд должен был запросить информацию УФМС о том проживает ли ФИО2 на территории Смоленской области, а в случае если информация о месте проживания ответчика поступила после принятия дела к производству, судья обязана была поставит перед сторонами вопрос о передаче дела по подсудности.

Исходя из изложенного, Общество полагает, что дело было принято с нарушением правил подсудности и не зависимо от позиции Общества, изложенной в судебном заседании 26.01.2023, ходатайство ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о передаче Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) должно было быть удовлетворено.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик ФИО2 указала, что никаких нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения суда не допущено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства.

При этом, чем ближе дата смены регистрационного учета заинтересованного лица к дате возбуждения дела, именно на последнего перекладывается бремя доказывания того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на постоянное жительство в другой регион.

По материалам дела установлено, что ООО «Смоленск Туристик» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора о реализации туристского продукта от (дата) незаключенным в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В качестве ответчика была указана ФИО2, зарегистрированная по адресу: ... (том 1 л.д.5)

Определением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степановым С.К. от 23.05.2020 указанное заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, в качестве ответчика указана ФИО2 (том 1 л.д.1)

Из информации, полученной на запросы суда из ОВМ МВД РФ по Алданскому району PC (Я) следует, что ФИО2 зарегистрированной не значится (том 1 л.д.37), по адресу указанному в исковом заявлении ООО «Смоленск Туристик», а именно: ..., зарегистрирована ФИО2 (том 1 л.д. 242-243).

(дата) от ФИО2 посредством телефонограммы поступило ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом ее места фактического проживания по адресу: ... (л.д.35 т.1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Смоленск Туристик» ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства, учитывая, что направление дела в Смоленск будет удобно для обеих сторон спора (л.д.50 т.1)

17.06.2020 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ООО «Смоленск Туристик» к ФИО2 о признании договора о реализации туристического продукта незаключенным по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска по месту нахождения истца, ответчика и большинства доказательств ООО «Смоленск Туристик». (том.1 л.д.52).

30.06.2020 Судьей Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степановым С.К. по заявлению ООО «Смоленск Туристик» вынесено определении об исправлении описки в определении суда от 17.06.2020, в соответствии с которым по тексту определения взамен фамилии ответчика «ФИО2» следует читать «ФИО2» (том 1 л.д.81).

При этом каких-либо основании для вынесения указанного определения судьей в мотивировочной части определения не приведено.

07.07.2020 судьей Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степановым С.В. вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 17.06.2020, в соответствии с которым в установочной части определения взамен «дер. ...» следует читать «дер....».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Смоленск Туристик» без удовлетворения.

При этом уточнена резолютивная часть определения - гражданское дело направлено по подсудности в Заднепровский районный суд г.Смоленска. Верховный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что на момент принятия иска и по настоящее время ответчик проживает по адресу: ....

ООО «Смоленск Туристик» не согласившись с определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г.Владивосток с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые постановления и направить гражданское дело по иску ООО «Смоленск Туристик» к ФИО2 о признании договора незаключенным по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В качестве основания для отмены обжалуемых определении в кассационной жалобе ООО «Смоленск Туристик» ссылалось на то, что ООО «Смоленск Туристик» подало иск в суд в порядке ч.1 ст.29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика - ФИО2. Общество не заявляло ходатайство и не согласно с самовольной заменой судом ответчика на другое лицо, в связи с чем суд должен рассматривать дело по иску, предъявленному к ФИО2 (том 2 л.д. 21-24).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции г.Владивосток от 22.12.2020 определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Смоленск - Туристик» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что из содержания предмета договора от (дата) о реализации туристического продукта, который ООО «Смоленск Туристик» подписан, а ответчиком нет, усматривается, что фамилия клиента, указанная на русском языке (ФИО2), не соответствует фамилии клиента, указанной на английском языке (TISHENKO) и обозначенной в гражданском паспорте, представленном ответчицей (ФИО2). При этом сведения о дате рождения клиента соответствуют сведениям, указанным в гражданском паспорте ФИО2 -(дата) (том 1 л.д.11-13, 242), местом нахождения ООО «Смоленск-Туристик» является город Смоленск, ... (т. 1 л.д.7 ), ФИО2 зарегистрирована по адресу: ... (л.д.99-100 т.2). Фактически проживает по адресу: ..., и согласился с выводом судов о передаче дела для рассмотрения в суд по месту фактического проживания ответчика (т.2 л.д.74-75)

В (дата) по адресу временной регистрации: ... лично приезжал дознаватель ОМВД России по Смоленскому району с целью проверки, после чего врио начальника полиции ФИО1 направил в адрес ФИО5 (представителя ООО «Смоленск Туристик») сведения о достоверности данных адреса ее (ФИО2) временной регистрации (л.д.17-18 т.3).

21.01.2021 дело поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска на основании определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции г.Владивосток от 22.12.2020 (л.д. 80 т.2).

22.12.2020 гражданское дело по иску ООО «Смоленск Туристик» к ФИО2 принято к производству Заднепровского районного суда г.Смоленска, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству.

Между тем, подсудность спора Заднепровскому районному суду города Смоленска по месту фактического проживания ответчика изначально ошибочно установлена в определении Алданского районного суда Республика Саха (Якутия) от 17.06.2020, с учетом изменений внесенных определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020, поскольку адрес фактического проживания ответчика к территориальной подсудности Заднепровского районного суда города Смоленска не относится, что подтверждается документами (т.1 л.д.229-230), которые представлялись в Верховный суд Республики Саха (Якутия), из них следует, что деревня ... находится на территории Смоленского района Смоленской области, а не Заднепровского района города Смоленска, поэтому дело определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.02.2021 (л.д.171-173 т.2) передано в Смоленский районный суд Смоленской области.

С (дата) по (дата) ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ....

Разрешая ходатайство ФИО2 (л.д.235 т.4) и ФИО3 о направлении дела по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), мотивированное тем, что она и ФИО3 проживают по месту постоянной регистрации в ..., суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно принял во внимание нормы ч.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

То обстоятельство, что срок регистрации ФИО2 по месту пребывания истек (дата) , а дело только (дата) было принято к производству Смоленского районного суда Смоленской области, не является основанием считать его принятым с нарушением правил подсудности.

Ходатайство ответчика по состоянию на (дата) определить подсудность иска Алданскому районному суда Республики Саха (Якутия) именно по месту ее регистрации расценивается как явное отклонение от добросовестного поведения, поскольку дело изначально по ходатайству именно ФИО2 17.06.2020 было передано в суды Смоленского региона (т.1 л.д.52), где рассматривалось до 26.01.2023.

При этом нет никакой необходимости выезжать к месту рассмотрения дела в Смоленск, нести дополнительные расходы и испытывать дополнительные неудобства, поскольку судебные заседания могли быть проведены с использованием системы видео-конференц-связи, о чем ФИО2 вправе была ходатайствовать.

Кроме того, стоит обратить внимание, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило в суд от ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, а частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства подана представителем истца ООО «Смоленск- Туристик» ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ранее ФИО2 наоборот просила передать дело в Смоленск, поскольку тут прописана, а теперь требует направить дело обратно, тем самым злоупотребляет правами (л.д.249 т.1).

При этом, в чем заключается нарушение прав Общества обжалуемым определением в частной жалобе по существу не мотивировано.

Доводы частной жалобы ООО «Смоленск Туристик» выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26.01.2023 об отказе в передаче гражданского дела № 2-39/2023 по иску ООО «Смоленск Туристик» к ФИО2 о признании договора незаключенным по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, частную жалобу- ООО «Смоленск Туристик» - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова