Гражданское дело № 2-1898/2022

№ 34RS0027-01-2022-002408-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 06 декабря 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Шибитовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных преступным путем.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконной миграции, получив доход в общей сумме 10 000 рублей. В качестве денежного вознаграждения за совершение противоправных действий, а именно за вступление в фиктивный брак с целью организации незаконного пребывания в Российской Федерации, ФИО7-к. последняя передала ФИО2 10 000 рублей, из которых в последующем он передал ФИО5 2 000 рублей.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО2 и ФИО3 и были потрачены ими на свои собственные нужды. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается приговором суда.

Просит взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 2 000 рублей, с ФИО2 8 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Михайловского межрайонного прокурора ФИО6 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные им возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

Третье лицо – представитель Управления федерального казначейства по Волгоградской области, в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца - старшего помощника прокурора Михайловского района Шибитову Ю.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 29 января 2022 года, ФИО3 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, ФИО3 в начале июня 2018 года, осознавая востребованность своей знакомой – ... ФИО7к. длительного пребывания на территории Российской Федерации, находясь в г. Михайловке Волгоградской области, решила из личной заинтересованности обеспечить ей такую возможность незаконно, путем организации получения ею разрешения на временное проживание без учета квоты в упрощенном порядке, для получения последней последующем вида на жительство и гражданства Российской Федерации. Осознавая, что обязательным условием для этого является наличие заключенного в установленном порядке брака с гражданином Российской Федерации, ФИО3 разработала схему преступной деятельности по незаконному получению указанной иностранной гражданкой разрешающих пребывание в Российской Федерации документов путем заключения фиктивного брака с гражданином России.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в начале июня 2018 года, находясь в Адрес, вступила в преступный сговор со своим братом ФИО2, направленный на организацию незаконной миграции в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно распределению ролей, ФИО3 взяла на себя обязательство координировать действия ФИО7-к. и ФИО2 по заключению фиктивного брака, а также предоставлению необходимых документов в миграционные органы для получения РВП ФИО7-к. В свою очередь ФИО2 взял на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей вступить в брак с ... ФИО7 - к.

При этом, ФИО3 поставила в известность ФИО2 о фиктивном характере указанного брака и необходимости его заключения исключительно для получения ФИО7-к. разрешения на временное проживание, а в дальнейшем вида на жительство и гражданства Российской Федерации.

Реализуя совместный с ФИО2 умысел, в дневное время Дата ФИО2 и ФИО7-к., действуя по указанию ФИО3, прибыли в отдел ЗАГС городского округа г. Михайловки Волгоградской области по адресу: Адрес, где они, не имея намерения совместно проживать и поддерживать какие-либо отношения, подали заявление о заключении брака, скрыв от должностных лиц регистрирующего органа тот факт, что данный брак будет являться фиктивным и заключается исключительно с целью обеспечения пребывания в Российской Федерации указанной иностранной гражданки (ФИО7 - к.).

Дата на основании поданного заявления введенными в заблуждение сотрудниками отдела ЗАГС городского округа г. Михайловка Волгоградской области зарегистрирован брак ФИО2 с ФИО7-к., о чем составлена запись Номер акта гражданского состояния и выдано свидетельство серии Номер Номер. Получив указанное свидетельство о регистрации брака, ФИО7- к. в дневное время того же дня (Дата), находясь около здания данного отдела ЗАГС, по указанию ФИО3 в качестве денежного вознаграждения за совершение противоправных действий, передала ФИО2 10 000 рублей, из которых в последующем он передал ФИО3 2 000 рублей.

Дата в дневное время ФИО7- к., действуя по указанию ФИО3, прибыла в ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, где подала документы, необходимые для получения РВП без учета квоты, в том числе светокопию свидетельства серии Номер Номер о заключении брака с ФИО2, скрыв от должностных лиц факт фиктивности заключенного ей с ФИО2 брака, по результатам рассмотрения которого Дата УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение Номер о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, то есть до Дата.

Дата ФИО7-к., продолжая действовать по указанию ФИО3, обратилась в ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство, по результатам рассмотрения которого Дата УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с наличием у ФИО7-к. разрешения на временного проживание, полученного без учета квоты на основании заключенного фиктивного брак с ФИО2, принято решение Номер о выдаче ей (вида на жительство в Российской Федерации, позволяющего бессрочно находиться на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, действуя совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, организовала незаконное пребывание в Российской Федерации ... ФИО7-к., въехавшей в ФИО1 Дата на 90 суток с продлением срока её временного пребывания в связи с получением патента до Дата, и с Дата продолжившей пребывать в Российской Федерации незаконно.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено достижение такого результата сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации, поскольку в данном случае не применяется ни законодательство о налогах и сборах, регулирующее порядок начисления, уплаты и взимания налогов, ни нормы уголовного закона о конфискации, речь идёт об обращении в доход государства полученного по ничтожной сделке.

При этом, применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В этой связи суд находит требования прокурора законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению. С ФИО2 в доход государства следует взыскать 8 000 рублей, с ФИО3 - 2 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета городского округа город Михайловка подлежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем – удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2 (Номер) денежные средства в размере 8 000 рублей, с ФИО3 (Номер денежные средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере по 400 (четырехсот рублей) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года.