РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКОСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

решением Губкинского городского суда 27.05.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда 30.08.2022 удовлетворен иск Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ТКО Сервис», установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, расследовать несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 19.04.2021 получил травму на производстве по вине работодателя.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на наличие телесных повреждений, полученных им в результате виновных действий ответчика, испытываемые им при этом физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний, длительного нахождения в больнице на лечении, судебные споры, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признал в части, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов гражданского дела № 5-402/2022 по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ТКО Сервис», следует, что 19.04.2021 во время исполнения трудовых обязанностей работник ООО «ТКСервис» ФИО1 был травмирован опускавшимся мусорным контейнером, получил производственную травму, установлена вина работодателя. (л.д.187-193,231-234)

Решением суда от 25.05.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда 30.08.2022, установлен факт трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, расследовать несчастный случай на производстве.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно заключения специалиста № 433 от 28.06.2021 года истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.83-84).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Здоровье, как нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика как работодателя, в причинении телесных повреждений истцу была установлена судебным постановлением, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о причинении вреда здоровью ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. (статья 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1000000 рублей. Суд считает указанный истцом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, значительно завышенным.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает с одной стороны, характер и степень причинения истцу телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, с другой стороны, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям неимущественного характера, в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТКОСервис». в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКОСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 350000 рублей, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с ООО «ТКОСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева