Дело № 2-1407/2025 8 июля 2025 года г.Котлас
29RS0008-01-2025-002268-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.
с участием прокурора Ерошиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «Управляющая компания «Паритет») о взыскании имущественного ущерба в размере 27 509 руб., компенсации морального вреда в размере 320 000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 19 января 2025 г. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию входа в задание магазина «С» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ...., она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Просила, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 27 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Паритет» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 января 2025 г. около 16 часов 00 минут выходя из магазина «С», расположенного в доме № .... в г. Котласе Архангельской области ФИО1, поскользнулась и упала.
Согласно заключению эксперта от 30 января 2025 г. № № у ФИО1 имелись повреждения характера ***, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при падении на левую боковую поверхность тела и соударения тазобедренного сустава.
Постановлением должностного лица МО МВД России «Котласский» от 4 февраля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что управление торговым центром осуществляет ответчик на основании договора на обслуживание, содержание и ремонт здания торгового центра от 1 июля 2024 г., что им не оспаривалось.
В перечень работ, услуг по содержанию входит, в том числе уборка прилегающей территории.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Паритет, осуществляя содержание и ремонт здания торгового центра, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда высока возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку территории от наледи, что повлекло падение истца и получение травмы. Ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания «Паритет обязанностей по уборке территории возле торгового центра находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.
Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию прилегающей к зданию торгового центра территории и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Наличие предупреждений администрации в публичных источниках о неблагоприятных погодных условиях, способствующих образование наледи, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязанности по содержанию здания.
Принятые меры по подсыпке песком прилегающей территории, на что ссылается сторона ответчика, не являются достаточными, позволяющими обеспечить безопасность посетителей торгового центра.
Доказательств того, что падение произошло по вине истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответственным за причинение истцу вреда является ООО «Управляющая компания «Паритет.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом, в связи с полученной ФИО1 оказана скорая медицинская помощь.
19 января 2025 г. истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», где установлен диагноз: ***.
В период до 18 апреля 2025 г. находилась на амбулаторном лечение в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» у врача травматолога-ортопеда.
Согласно заключению эксперта от 30 января 2025 г. № № у ФИО1 имеется повреждение характера ***, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью человека.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, длительность лечения), оценив фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, вместе с тем отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Доказательств причинения нравственных и физических страданий в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, истцом суду не представлено.
Обстоятельства, указанные истцом, в виде изменения привычного образа жизни не принимаются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждается, что истцом было затрачено на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащим врачом, 8509 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с повреждением ее здоровья.
Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела.
Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Паритет» расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 8509 руб.
Судом установлено, что истцом также понесены расходы на приобретение инвалидной коляски.
Вместе с тем медицинская документация не содержит сведений о необходимости приобретения данного средства. Согласно ответу медицинского учреждения, рекомендаций о необходимости передвижения ФИО1 в инвалидном кресле нет.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на приобретение инвалидного кресла, не имеется.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2025 г.
На основании договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 8 июля 2025 года.
Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение требований, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Паритет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 8509 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 113 509 руб.
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.