Дело № 1–76/2023

УИД 73RS0006-01-2023-000455-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Барыш Ульяновской области 11 августа 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И.,

при секретаре - Дементьевой Е.В.,

а также с участием потерпевшей – М*М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а именно в том, что 17 апреля 2022 года, около 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем LADA, 212140 LADA 4X4, регистрационный знак № ФИО1 двигался вместе с пассажирами Ч*Л.М., Ч*Л.А. и М*М.Г. по автомобильной дороге регионального значения «Бестужевка - Барыш - Николаевка — Павловка — граница области» в направлении от села Головцево Барышского района Ульяновской области в сторону рабочего поселка Николаевка Николаевского района Ульяновской области, со скоростью около 85 км/ч.

Двигаясь, таким образом, ФИО1, вследствие нарушения требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», предупреждающего о закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью налево, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, поставил под угрозу безопасность движения, продолжив движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, не учитывая при этом имеющийся в его направлении движения поворота дороги налево, проигнорировал требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», предупреждающего о закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью налево, не справившись с управлением транспортного средства по неосторожности в районе 82 км. + 200 м. автомобильной дороги регионального значения «Бестужевка - Барыш - Николаевка — Павловка - граница области» на территории Барышского района Ульяновской области совершил съезд автомобиля LAD А, 212140 LADA 4X4, регистрационный знак <***>, в правый по ходу его движения кювет.

Непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, осознавая незаконность своих действий, с целью скрыть факт ДТП, оставил место его совершения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля LADA, 212140 LADA 4X4, регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 148 от 19.06.2023 года, причинено следующее телесное повреждение: сочетанная травма тела: закрытый перелом 5-го правого ребра со смещением; закрытые переломы 6,7-ых правых ребер без смещения; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением. Сочетанная травма тела вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.5, в силу которого водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

п. 10.1 (абз. 1), в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 1 «Предупреждающие знаки»: 1.11.2 «Опасный поворот».

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М*М.Г. имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с тем, что ему в вину вменено оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, от дачи дальнейших показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 показывал следующее: 17.04.2022 года, около 08 часов 00 минут, он выехал из села Головцево Барышского района Ульяновской области, а именно ему было нужно поехать в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области за живыми курами. Поехал он на своем автомобиле - ВАЗ 2121, регистрационный знак №, с ним поехала соседка ФИО2, которая села на заднее сиденье за ним, рядом с ней села его сноха- Ч*Л.А., а на переднее сиденье села его жена- Ч*Л.М.. Все они пристегнулись ремнями безопасности, и он начал движение. Погода в то время была ясная, на улице было светло, проезжая часть асфальтированная, каких либо выбоин на проезжей части не было. Ехал он со скоростью около 85 км/ч. Проезжая часть имела две полосы направления движения, на дороге была нанесена сплошная линия разметки. Доехав до поворота на с. Новая Бекшанка Барышского района, он повернул налево, но не рассчитал скорость движения и, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, в поле, где автомобиль начало немного трясти, он его передней частью врезался в кучу щебня и остановился. Сознания он не терял, позднее вышел из автомобиля, почувствовал себя плохо, потом ему полегчало, они позвонили в «скорую» и сообщили о ДТП, по телефону пояснили что «скорую» будут ждать в с. Румянцево Барышского района, на остановке. Доехав до остановки возле с. Румянцево, он остановился и стал ждать скорую помощь. Скорая помощь подъехала, оказала им медицинскую помощь, затем они поехали на ипподром, а оттуда в больницу, где их с М* госпитализировали. 19 апреля 2022 года, из-за ухудшения здоровья, его и М* перевели в ГУЗ "УОКЦСВМП".

В содеянном раскаивается, понимает, что ДТП произошло ввиду его действий как водителя. Виновным в происшествии считает себя, так как не справился с управлением автомобиля за рулем, которого находился. Место происшествия покинул, так как потерпевшая М* от боли кричала, говорила, что ей оторвало руку, состояние у нее было плохое, именно для этого они вызвали «скорую» и, чтобы ускорить оказание медицинской помощи последней, поехали навстречу скорой помощи, к остановке с. Румянцево. Сам он тоже пострадал в ДТП, сотрудники скорой помощи ему также оказали помощь и в силу своего состояния он уже не мог вернуться обратно на место происшествия. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезв. Вину в оставлении места происшествия не признает, так как в силу сложившихся обстоятельств ему пришлось уехать с места происшествия, чтобы помочь потерпевшей М* (т.1, л.д. 85-88, 97-99).

Данные показания подсудимого ФИО1 были исследованы в судебном заседании и подсудимый их полностью поддержал.

Кроме показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевшая М*М.Г. показала суду, что она проживает в соседях с Ч-ными и поддерживает с ними отношения. У подсудимого ФИО1 имеется автомобиль, и она часто с ними ездит по различным делам. Так, 17.04.2022 она вместе с Ч-ными поехала в р.п. Николаевка, за курами. За рулем автомобиля был ФИО1, рядом на переднем сиденье сидела его супруга, а она вместе со снохой последних сидела сзади водителя. Перед поездкой все они пристегнулись ремнями безопасности, погода была хорошая, дорога была сухая. Водителя в пути следования никто не отвлекал, с какой он ехал скоростью- сказать не может, так как на спидометр не смотрела, но ФИО1 скорость никогда не превышал и управлял автомобилем аккуратно. Когда они доехали до поворота на с. Новая Бекшанка, она почувствовала, что ФИО1, управляя автомобилем, не вписался в данный поворот, съехал в кювет и остановился, при этом она почувствовала сильный удар и только потом увидела, что автомобиль остановился от того, что врезался в кучу с щебнем. В пути следования рукой она держалась за ручку, которая была расположена над дверью, и когда автомобиль, врезавшись в кучу с щебнем, остановился, в этой руке она почувствовала сильную боль, ей даже показалось, что руку у нее- оторвало. От боли она стала кричать, просила, чтобы ее скорее везли в больницу, жена ФИО1 стала вызывать скорую помощь, но не могла дозвониться. Сам ФИО1 от удара тоже пострадал, но все-таки сумел выехать на дорогу и повез ее в больницу. Жена последнего продолжала звонить на скорую помощь, звонила по телефону <***> в службу экстренного реагирования. Потом все-таки дозвонилась и когда они доехали до остановки около с. Румянцево, то остановились и стали ждать скорую помощь, сотрудники которой по приезду оказали им с ФИО1 медицинскую помощь, доставили в больницу, где их обоих оставили, а дня через два в связи с ухудшением здоровья госпитализировали в больницу г. Ульяновска. В настоящее время состояние ее здоровья нормализовалось, никаких претензий она к ФИО1 не имеет, последний компенсировал ей 25000 рублей, данная сумма для нее является достаточной. К уголовной ответственности привлекать она его не желает и производство по делу просит прекратить в связи с примирением.

Свидетели - Ч*Л.А. и Ч*Л.М. в судебном заседании по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия дали показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшей М*М.Г..

Свидетель Ч*Л.М. дополнила при этом, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, она сразу стала вызывать скорую помощь, поскольку ФИО2 сильно повредила руку и кричала от боли, однако, дозвониться до скорой помощи не могла и тогда ее муж- ФИО1, несмотря на то, что сам получил повреждения, завел автомобиль, выехал из кювета на дорогу и повез Маричеву в больницу, посчитав, что в первую очередь- надо было спасать человека.

Свидетель А*А.Ф. – инспектор ДПС МО МВД России «Барышский» показал суду следующее: 17.04.2022 года он находился на суточном дежурстве и вместе с инспектором ДПС- д*С.А. выезжал на место ДПТ, с участием подсудимого ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 82 км. + 200 м. автомобильной дороги «Бестужевка - Барыш - Николаевка — Павловка — граница области», расположенной около с. Новая Бекшанка Барышского района Ульяновской области. Приехав на место, ни водителя ФИО1, ни пострадавших лиц на месте уже не было. Они осмотрели место ДТП, составили схему и поехали в больницу, где находился сам водитель-ФИО1 и пострадавшая- ФИО2. При опросе водителя было установлено, что он в районе поворота на с. Новая Бекшанка не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где врезался в кучу щебня, при этом автомобиль не опрокидывался и водитель ФИО1 самостоятельно выехал на проезжую часть, вызвал бригаду скорой помощи и с пострадавшей в ДТП М* поехал ей навстречу. Сам водитель- ФИО1 в ДТП также получил телесные повреждения, по приезду в больницу был госпитализирован в связи с чем, вернуться на место аварии не смог. В момент ДТП ФИО1 был трезв. Считает, что в действиях последнего квалифицирующего признака состава преступления, как оставление места происшествия, не содержится, так как в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирМ* и он принимал меры по доставлению ее в больницу.

Из протокола осмотра от 17.04.2023 года, схемы и фототаблицы к нему видно, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе 82 км. + 200 м. автомобильной дороги регионального значения «Бестужевка — Барыш — Николаевка — Павловка — граница области» на территории Барышского района Ульяновской области. В ходе осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. (т.1, л.д. 27-29, 31-32).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 148 от 19.06.2023 года следует, что у потерпевшей М*М.Г. имелось следующее повреждение:

Сочетанная травма тела: закрытый перелом 5-го правого ребра со смещением; закрытые переломы 6,7-ых правых ребер без смещения; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением.

Сочетанная травма тела образовалась от действия тупого твердого предмета

(предметов), могла образоваться незадолго (десятки минут-часы) до поступления в стационар (поступила: 17.04.2022 года, 10 час 10 мин, ГУЗ «Барышская РБ»), что не исключает возможности ее образования в комплексе одной механической травмы.

Сочетанная травма тела вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (основание: п. 6.11.1. Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т.1, л.д. 108-112).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 150 от 19.06.2023 года следует, что у подсудимого ФИО1 имелось следующее повреждение:

Закрытая травма шеи: закрытый перелом задней дуги 6-го шейного позвонка; закрытый компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка.

Закрытая травма шеи могла образоваться незадолго (десятки минут-часы) до поступления в медицинское учреждение (поступил 17.04.2022 года, 10 час 25 мин, ГУЗ «Барышская РБ»), вероятнее всего, от запредельного сгибательного движения в шейном отделе позвоночника.

Закрытая травма шеи является опасным для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.6. Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

В представленных медицинских документах каких-либо данных о наличии в крови ФИО1 этанола или иных опьяняющих веществ, не имеется (т.1, л.д. 117-121).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № Э2/659 от 15.06.2023 года, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения

Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 125-126).

Не доверять, ставить под сомнение заключения указанных выше экспертиз, как и других письменных материалов дела, оснований у суда не имеется, поскольку доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Экспертизы по делу проведены специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертных исследований, лицами, ранее со сторонами по делу не знакомыми, следовательно, в исходе данного дела не заинтересованные, выводы экспертиз являются мотивированными, сделаны соответственно на основании действующих положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого ФИО1 органом расследования были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку оставления им места совершения ДТП, орган расследования мотивировал свои выводы тем, что ФИО1, уехав с места ДТП и не сообщив сотрудникам полиции о совершении ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, тем самым лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ и своевременно привлечь к ответственности надлежащее виновное в ДТП лицо.

Между тем, согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного, оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

По настоящему делу в судебном заседании установлено, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения как потерпевшей М*М.Г., так и водителю ФИО1

Свидетель Ч*Л.М. после совершения ДТП пыталась вызвать скорую помощь, однако дозвониться не могла, после чего позвонила в службу экстренного реагирования по телефону-112 и когда ей ответили, что ее звонок переадресуют в адрес скорой помощи, принимая во внимание то, что потерпевшая М*М.Г. кричала от боли, подсудимый ФИО1 оставил место совершения ДТП и повез потерпевшую на своем автомобиле навстречу скорой помощи, поскольку как показали в судебном заседании свидетели - в первую очередь надо было спасать человека.

Доставив потерпевшую в лечебное учреждение, подсудимый ФИО1 сам был осмотрен медицинскими работниками ФИО3 и после осмотра был госпитализирован, в связи с чем, он не имел реальной возможности после доставления потерпевшей в лечебное учреждение вернуться к месту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что оставление места ДТП подсудимым ФИО1 нельзя расценить как умышленное убытие водителя, совершившего ДТП, с указанного места и невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение, в связи с чем, квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - сопряженное с оставлением места его совершения, подлежит исключению из обвинения подсудимого и действия последнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшая М*М.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя это тем, что они с подсудимым помирились, последний принес ей свои извинения, принял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, оплатив ей 25000 рублей, и она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Аширова Н.И. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон - по нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность и прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает справедливости и целям правосудия.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и суд вправе в этом случае прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом также должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

ФИО1- пенсионер, проживает с женой- Ч*Л.М.. В злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных препаратов без назначения врача замечен не был. Жалобы на его поведение со стороны соседей, членов семьи не поступали. К административной ответственности не привлекался. На учетах у врача нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину по делу признал, раскаивается в содеянном. Он активно способствовал расследованию преступления и об этом свидетельствует то, что, признавая свою вину, он в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления дал подробные показания. Потерпевшей М*М.Г. принес свои извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возместил последней материальный ущерб и моральный вред и потерпевшая считает его достаточным со стороны подсудимого для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей с принесением извинений, а также позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, суд не усматривает, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Убедительных доводов, которые означали бы невозможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, прокурором не приведено. Наступление в результате преступления, совершенного по неосторожности, тяжкого вреда здоровью в соответствии со ст. 76 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением, в связи с чем, утверждения государственного обвинителя о нарушении уголовного закона, искажении сути правосудия, суд считает, также являются необоснованными.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Кузьмичева