Решение по делу № 2-206/2025 от 16.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД: 59RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ущерб в размере 36 100 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 18 000 руб., убытки, связанные с доставлением ребенка в центр реабилитации в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения - 23 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД. Постановлением <адрес> по делу № ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Лада Ларгус государственный регистрационный знак № рег. получил механические повреждения, а сам истец получил вред здоровью. Истец обратился в ООО «СФ «Адонис» за получением страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания признана случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. С выплаченной суммой страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключенного мирового соглашения между ООО «СФ «Адонис» оплатила истцу страховое возмещение в общем размере 700 000 руб., а также неустойку в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 736 100 руб. 36 100 руб. составляет сумма невыплаченного страхового возмещения. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до <адрес> составили - 18 000 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не погасил. Кроме того, истцом были понесены расходы на доставление внучки, являющейся ребенком-инвалидом, в Центр реабилитации в <адрес> туда и обратно в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками. Поскольку истец в ДТП получил легкий вред здоровью, он имеет право требовать компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 200 000 руб. А также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГг. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. ФИО3 дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. он ехал из <адрес> в <адрес>. Погода была хорошая. Он ехал на своём автомобиле с разрешенной скоростью около 70 км./час., когда стал подъезжать к переходному переходу, то увидел, что пешеход переходит дорогу, и он его стал пропускать. А когда уже остановился автомобиль, то почувствовал удар в заднюю часть машины. При этот, что-то из вещей, находящихся на заднем сиденье, прилетело ему в голову. Когда вышел из машины, почувствовал, что из головы хлещет кровь. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Его на скорой помощи доставили в <данные изъяты>, где ему наложили швы, но от дальнейшей госпитализации он отказался, поскольку его автомобиль оставался на месте совершения ДТП. Вызвал эвакуатор, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и его на эвакуаторе доставили к нему домой, стоимость эвакуатора составила 18 000 руб. После этого обратился в <данные изъяты>, где долгое время проходил лечение. До настоящего времени он находится на лечении, поскольку болит голова и повышается давление, ранее такого не было. Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «СФ Адонис» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 700 000 руб., это только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вред здоровью не заявлялся. Если бы страховая компания выплатила только 400 000 руб., то исковые требования, заявленные к ответчику, были бы больше. С ними проживает внучка ребенок-инвалид, с диагнозом ДЦП, опекуном которого является его супруга. В декабре 2024 года внучку с супругой необходимо было везти в реабилитационный центр в <адрес> на лечение на 2-3 недели, в связи с чем, им были понесены расходы за услуги по транспортировке больного ребенка на такси до <адрес>, а потом обратно. В населенном пункте отсутствует возможность официально заказать такси, в связи с чем свои расходы подтверждает расписками водителей, осуществляющих перевозку. Автомобиль отдал в ремонт, но документов подтверждающих стоимость ремонта нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, участие которого было обеспечено по средствам видео-конференц-связи на базе <адрес> ПСП <адрес>, о причинах не явки суду не сообщил, дополнительно каких-либо пояснений не представил, ходатайств не заявлял. Ранее участвовал в судебном заседании и выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. он с женой ехал на автомобиле из <адрес>. Подъезжая к отвороту на <адрес>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> по крайнему левому ряду, перед ним шел автобус, который загораживал обзор. Дорога была новая, дорожных знаков вообще не было, он просто двигался в потоке транспорта. Создался небольшой интервал, и истец из правого ряда перестроился перед ним в левый ряд и резко затормозил. Он не успел среагировать, не смог отвернуть и произошло ДТП. Он вышел из своего автомобиля и подошел к истцу, который сидел, и у него на голове сбоку шла кровь. Он спросил, чем повредился, и истец ответил, что «что-то прилетело сзади». Заднее сиденье его машины было плотно уложено какими-то вещами. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он не успел сориентироваться и не смог затормозить, в связи с чем произошло столкновение. Свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал, сумму административного штрафа оплатил. С заявленной истцом суммой ущерба в 36 100 руб. не согласен, не согласен со стоимостью запасных частей указанных в заключении, представленном стороной истца. Истец должен предоставить фотографии демонтажа всех указанных деталей. Истец нарушил также законодательство, поскольку управлял автомобилем без оформленной страховки по ОСАГО. Сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за причиненный легкий вред здоровью истца, считает завышенной и не признает её, поскольку не представлено доказательств, что именно от его действий наступили такие последствия. Просит учесть, что он не работает, является инвалидом третьей группы, его пенсия составляет 12 000 руб., жена не работает, накоплений нет. С убытками истца, связанными с эвакуацией автомобиля в размере 18 000 руб., с доставлением ребенка в центр реабилитации в размере 10 000 руб., с расходами по составлению экспертного заключения в размере 23 000 руб. не согласен. Истец для перевозки родственников мог воспользоваться общественным транспортом. Автомобиль истца, после ДТП был на ходу. На проведение экспертизы его не приглашали, в связи с чем, он не должен оплачивать данные судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, извещался. По запросу суда предоставили материалы выплатного дела, письменный отзыв не предоставили.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся в судебное заседание до перерыва истца и его представителя, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> №, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> рег. (л.д. 78).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГг.) по административному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15:05 час. на автодороге <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и допустил столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля Лада-Ларгус получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № м/д от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов, у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма, суда по характеру и клиническим данным, образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле в сторону дома, перед ним двигался автомобиль Лада Ларгус, который начал тормозить, он тоже нажал на тормоз, выдернул ручной тормоз, но столкновение не получилось избежать. В результате чего его автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пояснял, что выехал на своем автомобиле в сторону <адрес>, около 15:05 час. двигаясь на автодороге М-7 остановился, пропуская пешехода, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и когда вышел, то увидел, что в его автомобиль въехала другая машина, ехавшая с ним в попутном направлении. Его автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления усматривается, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении административного дела участия не принимал, с правонарушением был согласен.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу, ответчиком ФИО1 административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании полиса ОСАГО ТТТ70638811569.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.110, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем страховщика ООО «СФ «Адонис» проведен осмотр по адресу: <адрес> транспортного средства Лада Ларгус КS035L, 2017 года выпуска, VIN <***>, г.н. <***> рег. в ходе осмотра зафиксированы 35 наименований деталей и характер их повреждений (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СФ «Адонис» признало данный случай страховым. И на основании акта о страховом случае №-А-24,и установила размер страховой выплаты в размере 345 000 руб. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СФ «Адонис» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 345 000 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГг. не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СФ «Адонис» и ФИО4, действующего от имени ФИО3, заключено соглашение о мирном разрешении спора, возникшего при урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились, что общий размер страхового возмещения (убытков) составляет 700 000 руб., часть указанной суммы в размере 345 000 руб. уже выплачена финансовой организацией. По настоящему соглашению финансовая организация обязуется осуществить выплату оставшейся суммы в размере 470 000 руб., в том числе 355 000 руб. – страховое возмещение (убытки); 115 000 руб. неустойка, из которой 100 050 руб. выплачивается потребителю, 14 950 руб. – налоги (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СФ «Адонис» признало данный случай страховым. И на основании акта о страховом случае №-А-24, и установила размер страховой выплаты – 470 000 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СФ «Адонис» перечислило ФИО3 страховое возмещение и неустойку в размере 455 050 руб. (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГг. решением № У-25-34555/8020-004 финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с отказом ФИО3 от заявленного в обращении требования по причине добровольного исполнения ООО «СФ «Адонис» (л.д.128-129).

В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 36 100 руб. истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Центр экспертного исследования», согласно выводам которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные т/с LADA LARGUS №, г.н. <***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта т/с LADA LARGUS КS035L, г.н. №, после дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> составляет: 736 100 руб. (л.д.25-46).

Согласно медицинским документам ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГг. в 16:50 час. в <данные изъяты> по профилю травматология и ортопедия с жалобами на боли в области раны теменной области, поставлен диагноз множественная травма головы, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. От госпитализации отказался (л.д. 47-49).

Из медицинской карты следует, что ФИО3 обращался в <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГг. в 09:24 час. по профилю хирургия с жалобами на боли в ране теменной области ВАШ-2, диагноз - закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 09:51 час. по профилю неврология, с жалобами на головные боли, подташнивание, диагноз – данных за СГМ не выявлено;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 14:31 час. по профилю хирургия с жалобами на головокружение, диагноз - закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 15:08 час. по профилю неврология, с жалобами на головные боли, подташнивание, диагноз – данных за СГМ не выявлено;

- в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил лечение хирургическом отделении в дневном стационаре с основным заболеванием открытая рана волосистой части головы;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 13:21 час. по профилю офтальмологии, диагноз гиперметропия 1 ст. обоих глаз ангиопатия сетчатки;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 13:27 час. по профилю неврология, с жалобами ухудшение, головные боли, заключение: данных за СГМ не выявлено, рекомендовано: ибупрофен 400 мг. при головных болях (л.д. 51-61).

Согласно сведениям <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обращался в медицинское учреждение с лечебно-диагностической целью: 9, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (доброкачественное пароксизмальное головокружение), с целью профосмотра – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 105-107).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является получателем социальной (государственной) пенсии по инвалидности в размере 8 625,61 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид (3группа) в размере 2002,04 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 3 217,97 руб. (л.д. 148).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 1 250 000 руб. (л.д.146-147).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 от ФИО3 за эвакуацию транспортного автомобиля Ларгус К900 ХН/159 рег. от <адрес> до <адрес> принял 18 000 руб. (л.д. 22).

Согласно справке МСЭ-2016 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> является ребенком-инвалидом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на медико-социальной реабилитации в ГБУ ПК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» <адрес>) (л.д.66).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 получил от ФИО3 4000 руб. за доставку ФИО2 из Центра реабилитации по адресу: <адрес> на личном автомобиле (л.д.64).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 6 000 руб. за доставку ФИО2 в Центр реабилитации по адресу: <адрес> на личном автомобиле (л.д. 65).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО11, пояснила, что истец ФИО3 является её супругом. Со слов мужа знает, что в начале октября 2024 года он на своем автомобиле Лада Ларгус государственный № перевозил вещи. Остановился на дороге около <адрес>, чтобы пропустить пешехода, и в этот момент произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ответчик. Муж ей позвонил и сообщил, что его увезли в <данные изъяты>, где ему наложили на голову швы. После этого, он поехал забирать свой автомобиль. Она сама заказала эвакуатор по стоимости около 20 000 руб., и машину доставили к ним домой. В этот вечер, её муж жаловался на сильные головные боли, ничего не кушал, испытывал тошноту. На следующий день поехал в больницу. Находился на стационарном лечении в <данные изъяты> около 2-х недель. После чего около месяца находился на амбулаторном лечении, обращался к специалистам: хирургу и неврологу. И до настоящего времени её муж обращается к хирургу с жалобами на головные боли, он постоянно принимает лекарственные средства. Ранее было только давление, а после ДТП сильные головные боли. До настоящего времени не может работать по дому, огороду в наклон, ощущает головные боли. Все эти последствия она связывает с полученной при ДТП травмой, ранее такого не было. У них есть внучка инвалид с детства с диагнозом ДЦП, и им в обязательном порядке несколько раз в год необходимо проходить реабилитацию, в связи с чем были понесены расходы на её транспортировку на такси в размере 10 000 руб. Общественным транспортом пользоваться невозможно, поскольку внучка самостоятельно не передвигается, и ей необходимо много вещей с собой перевозить. Мама внучки работает, и не может заниматься ребенком. Ей выдана была доверенность в отношении внучки. В настоящее время муж машину восстановил, сегодня забирает из ремонта.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 36 100 руб. судом учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено исключение, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласно « страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу изложенного потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГг., в котором отметил графу «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам». ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. страховщик перечислил на счет потерпевшего 345 000 руб. и 455 000 руб. (с учетом неустойки), а всего 700 000 руб. сумму страхового возмещения с учетом износа.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановление Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского права Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в настоящем деле судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Кроме того, судом отмечается, что страховщиком произведена выплата более чем 400 000 руб., а именно в сумме 700 000 руб.

Размер ущерба истцом определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения АНО «Центр экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного на основании эксперта-техника, оценщика ФИО12, включенного в государственный реестр экспертов техников (рег. №), подготовленного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (НМС ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018) в сумме 736 100 руб. без учета износа.

Стороной ответчика в качестве доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между страховщиком ООО «СФ «Адонис» и потерпевшим ФИО3 заключено соглашение об урегулировании спора, и общий размер страхового возмещения составляет 700 000 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим, а доказательств обратного, как иного размера ущерба суду не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал количество повреждений транспортного средства истца, но указывал о наличии меньшей стоимости узлов и деталей для восстановительного ремонта, при этом доказательств этому не представил.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован или не отремонтирован полностью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из наличия вины в ДТП водителя ФИО1, установленной вступившим в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в связи с чем, учитывая, что материалами дела не установлено наличие во время ДТП, каких-либо обстоятельств объективно затрудняющих водителю возможность соблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что ущерб повреждением транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> причинен истцу в результате действий водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, определив его вину в размере 100%.

Вопреки доводам ответчика, управление истцом ФИО3 транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, никоим образом не повлияло на наличие вины потерпевшего при совершении данного ДТП.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями п. 63, 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, при наличии соглашения о выплате суммы страхового возмещения, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения, и что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 36 100 руб. (из расчета 736 100 – 700 000).

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из представленных истцом документов, подтверждающих расходы на эвакуацию транспортного средства, они понесены ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18 000 руб. с места ДТП до места проживания истца, т.е. являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов на такси по доставке в Центр реабилитации в <адрес> и обратно внучки, они понесены ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4000 руб., т.е. являются убытками истца, поскольку из-за полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. повреждений автомобиль истца не мог быть использован для необходимой транспортировки тяжело больного ребенка, передвигающегося на инвалидной коляске, для прохождения стационарного лечения.

При этом довод ответчика, о возможности использования истцом общественного транспорта судом отклоняется, в виду нуждаемости ребенка в специальной транспортировке, отдаленность места расположения медицинского учреждения от места жительства истца. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на такси по доставке ребенка в медицинское учреждение в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 - виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, при отсутствии вины ФИО3, возраст истца, характер полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области, причинивших легкий вред здоровью, длительность лечения (с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.), жалобы на боли в области раны, головные боли в период лечения, в связи с чем истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, претерпел физические и нравственные страдания, а также то, что до настоящего времени истец испытывает физическую боль, нервное потрясение, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который является пенсионером, инвалидом III группы, и имеет в собственности новый автомобиль, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При этом наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей причинению вреда, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом ФИО3 на оплату заключения независимого эксперта, в размере 23 000 руб. (л.д. 23-24), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о возмещении ущерба причиненного ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 000 руб., что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 36 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы на такси по доставке ребенка в медицинское учреждение в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - Н.Ю. Дорофеева