Дело № 2-201/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Ризванова Э.М. (ордер в деле),

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующим на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии № и ФИО2 был заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ПВХ изделий. Согласно п.1 Договора, поставщик принимает заказ на поставку ПВХ изделий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией предметом поставки, является следующие виды конструкций: оконный блок ПВХ – 7 шт., дверной блок ПВХ – 1 шт., подоконники – 7 шт., отлив – 7 шт., москитные сетки – 7 шт., откосы – 8 комплектов. Итого стоимость заказа, с учетом скидки составляет 159 500,00 руб. Пунктом 5 Договора, определен порядок оплаты, согласно которому заказчик вносит предоплату в размере 70 000 руб., в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости передается поставщику до поставки. Факт внесения заказчиком предоплаты 70 000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка изделий, согласно акту приема-передачи конструкции укомплектованы, доставлены и заказчиком претензионное требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказчик оставил требования поставщика, без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заказчика перед поставщиком составила: основной долг, за минусом предоплату внесенной в размере 70 000 руб., от общей стоимости поставки 159 500 руб., составляет 89 500 руб. В случае нарушения срока выплаты оставшейся части денежной суммы, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заказчика по оплате неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1704975 руб. Но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания ст.333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки на сумму равной основному долгу. Таким образом, сумма неустойки составляет 89 500 руб. До момента обращения поставщика в суд, заказчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирску РБ, вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Балтачевскому району РБ вынес определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ПВХ изделий в размере 179 000 руб., в том числе: основной долг – 89 500 руб., неустойка – 89 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 780 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик заключил с ним договор поставки, а не установки ПВХ изделий. В его обязанности входило только доставка до указанного заказчиком адреса 7 окон в комплекте и 1 двери, в связи с этим претензий ответчика в его адрес о некачественной установке окон необоснованны. Ответчик передал ему в день заключения договора поставки деньги в сумме 70000 рублей, больше денег он ему не передавал, о чем свидетельствует отсутствие у ответчика расписки или отметки о получении им денег в договоре поставки. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что он передал ему второй раз 70 000 рублей денег и о том, что якобы его сын передал ему 19500 рублей в <адрес>, но такого не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ризванов Э.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, мотивируя тем, что ответчик с истцом рассчитался в полном объеме, а именно 70000 рублей ФИО2 передал ФИО1 в день подписания договора, еще 70000 рублей передал на следующий день после установки окон, а оставшуюся часть 19500 рублей ФИО1 передал сын ФИО2 в <адрес>. Ранее в судебном заседании он признавал иск на сумму 19500 рублей, поскольку не знал, что сын рассчитался с истцом. Он сам не рассчитался с истцом потому что тот некачественно и не донца не установили окна из-за нехватки пена.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, которыми регулируется розничная купля-продажа исходя из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекс РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно пункта 18 вышеуказанного Постановления, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующим на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии № и ФИО2 был заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ПВХ изделий. Согласно п.1 Договора, поставщик принимает заказ на поставку ПВХ изделий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией предметом поставки, является следующие виды конструкций: оконный блок ПВХ – 7 шт., дверной блок ПВХ – 1 шт., подоконники – 7 шт., отлив – 7 шт., москитные сетки – 7 шт., откосы – 8 комплектов. Итого стоимость заказа, с учетом скидки составляет 159 500,00 руб. Пунктом 5 Договора, определен порядок оплаты, согласно которому заказчик вносит предоплату в размере 70 000 руб., в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости передается поставщику до поставки. Факт внесения заказчиком предоплаты 70 000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка изделий, согласно акту приема-передачи конструкции укомплектованы, доставлены и заказчиком ФИО2 приняты, претензий он не имеет, о чем свидетельствует его подпись. В то же время, акт приема-передачи исполнителем ФИО1 не подписан, и как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании - в связи с тем, что заказчик с ним не рассчитался.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 направлено претензионное письмо, с требованием произвести оплату долга на сумму 89 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179000 руб., в том числе: основной долг – 89 500 руб., неустойка – 89 500 руб.

Из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Балтачевскому району РБ, вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 179000 рублей, а также расходы по оплате государствнной пошлины в размере 2390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Балтачевскому району РБ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору купли-продажи требуется фактическая передача продавцом товара именно на условиях договора, то в случае спора на продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю товара, а на покупателе - факт надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 89500 рублей истцу в рамках договорных правоотношений, однако, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком ФИО2 не представлено, находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, равной сумме основного долга, т.е. 89 500 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки за нарушение срока расчета за товар, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ПВХ изделий в размере 104 500 руб., в том числе: основной долг – 89 500 руб., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов