№ 2-275/2025
поступило в суд: 21.03.2025
уид: 54RS0035-01-2025-000408-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Люсевой И.А,
при секретаре судебного заседания Горенковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требовании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем купли-продажи приобрел у ФИО5 легковой автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион, идентификационный номер ACR40-0055194, 2002 года выпуска, цвет черный, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался за автомобиль, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> был вынесен приговор по делу № согласно которому, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, в порядке п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион конфискован в доход государства. В приговоре также указано, что ФИО10 является женой ФИО6, данный автомобиль приобретен в браке, собственником автомобиля являлась ФИО10 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа выданного по указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6
О таких обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах он может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании изложенного просит признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион, идентификационный номер ACR40-0055194, 2002 года выпуска, цвет черный.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В ходе судебного заседания ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 18.11.2024 он приобрел спорный автомобиль, о том, что данный автомобиль конфискован в доход государства он узнал от сестры, 13.03.2025. Он предпринимал меры, чтобы узнать об имеющихся ограничениях.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что перед приобретением автомобиля истец проверил его на всевозможные ограничения, беспрепятственно зарегистрировал данный автомобиль в ГУ МВД по Новосибирской области.
Ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ранее она приобрела данный автомобиль у ФИО7 Объявление она нашла на Дроме, позвонила по номеру, ответил мужчина, они договорились о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. Решили приобрести автомобиль. Подписали договор купли-продажи. Она перевела деньги, ФИО7 передала ей ключи. Позже она продала автомобиль брату. Он зарегистрировал автомобиль на себя. 13.03.2025 к ней приехали судебные пристав и сообщили, что машина подлежит конфискации. Сейчас машина находится у неё.
Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она действительно продала указанную машину ответчику. На тот момент не было никакого ареста на машину. Она с приговором не согласна, обжаловали приговор по поводу конфискации автомобиля. Апелляционным судом приговор в части конфискации оставлен в силе. Сейчас приговоров и апелляционное определение в части конфискации обжалованы в кассацию.
Представитель отделения судебных приставов по Татарскому МО и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
28.10.2024 Татарским районным судом Новосибирской области ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В порядке п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован легковой автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион, принадлежащей жене осужденного ФИО7
Приговор вступил в законную силу 25.12.2024. Согласно договору купли-продажи от 13.11.2024 ФИО7 продала ФИО5 легковой автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион за 1 000 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 18.11.2024 ФИО5 продала ФИО4 легковой автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион за 1 000 000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от 28.11.2024 легковой автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион принадлежит на праве собственности истцу ФИО4
Из постановления судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому районам Новосибирской области следует, что 27.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 6048/25/5035-ИП. Предмет исполнительного производства: в порядке п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Тойота Естима», государственный регистрационный номер е084ун 154 регион в доход государства. Взыскатель – Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестным приобретателем признается лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Однако при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться не только указанными нормами, но и положениями того законодательства, на основании которого было конфисковано имущество.
В соответствии со ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005№ 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Факт заключения ФИО4 сделки по приобретению имущества и право собственности истца на автомобиль в ходе рассмотрения дела не оспаривались, требования о признании сделки недействительной не заявлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО4, заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Люсева