УИД 72RS0004-01-2023-000245-83
Дело № 5-17/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
с. Бердюжье «15» сентября 2023 года
Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Тарасова Ю.С., при секретаре Кислове В.И., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющей среднее специальное образование, работающей медицинским регистратором в <адрес>ной больнице ОФ № ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
установил:
На основании определения Врио начальника ОП № 2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» ФИО2 от 21.07.2023 (л.д.31) материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ 15.08.2023 поступили на рассмотрение по подсудности в Бердюжский районный суд Тюменской области.
Согласно представленным в суд материалам дела, а также протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре, на первом этаже <адрес>ной больницы - Объединенный филиал № ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) (далее по тексту – <адрес> больница) по адресу: <адрес>, умышленно нанесла один удар рукой по правой руке Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.
Исходя из протокола об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняла. По мнению ФИО1 потерпевшая оговаривает ее в связи с наличием между ними неприязненных отношений и из мести за то, что она (ФИО1) ранее выступала свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, и заявление о привлечении к ответственности ФИО1 Потерпевший №1 написала после того, как она (ФИО1) обратилась с аналогичным заявлением в отношении Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила ФИО1
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивала.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла из своего рабочего кабинета и пошла по коридору <адрес>ной больницы, находящейся по адресу: <адрес>. В этот момент ей на встречу по коридору проходила регистратор поликлиники ФИО1, которая, проходя мимо, специально задела рукой по правой руке Потерпевший №1
На вопрос потерпевшей «Что ты делаешь?», ФИО1 начала ее оскорблять, после чего Потерпевший №1 взяла в руки телефон и попыталась заснять происходящее, но ФИО1 попыталась воспрепятствовать производству видеосъемки, начала толкать потерпевшую. После того, как ФИО1 поняла, что не сможет вырвать телефон, она ударила Потерпевший №1 по руке, толкнула ее и закрыла перед ней дверь. После чего, Потерпевший №1 обратилась в приемное отделение больницы с жалобами на боль в правой руке, ее осмотрел врач-хирург.
Также потерпевшая пояснила, что при описанных ею событиях никто, кроме нее и ФИО1, не присутствовал.
От сотрудников полиции потерпевшей стало известно о том, что ФИО1 написала на нее заявление, после чего, она тоже написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9, ее позицию поддержал, указал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 имеет место длительный конфликт.
ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел очередной конфликт, в ходе которого, ФИО1 причинила телесные повреждения и физическую боль потерпевшей.
Полагает, что вероятно, в силу чрезмерной нагрузки при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО4 не в полном объеме описал телесные повреждения, которые были у Потерпевший №1 при обращении в приемное отделение.
Считает, что показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые ей причинила ФИО1
Указал, что эксперт, который проводил экспертизу, и был допрошен в судебном заседании, не является свидетелем и не мог видеть механизм образования телесных повреждений, а проведенная экспертиза основана только на предположениях.
Полагает, что у суда имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в причинении Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9, пояснения свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч.2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.
Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судьей установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили доводы Потерпевший №1 о причинения ей физической боли, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В ходе судебного заседания изучены собранные по делу материалы, в том числе: протокол об административном правонарушении 72 Е № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Голышмановский» (л.д. 1); объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснение ФИО1 (л.д.7); определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Также в материалах дела имеется копия листов журнала учета приема больных и отказа в госпитализации (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выписка из журнала осмотра дежурного врача в приемном отделении <адрес>ной больницы (л.д.10), из которых следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. обратилась в приемное отделение с жалобами на боли в правом предплечье, была осмотрена врачом-хирургом ФИО4, ей был установлен локальный статус: «правой предплечья кожные покровы визуально не изменены, при пальпации болезненно среднего отдела внутренней поверхности», выставлен диагноз: Ушиб правого предплечья (S50.1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) следует, что в предоставленной медицинской документации нет объективных данных, подтверждающих диагноз «Ушиб правого предплечья». Диагноз не обоснован, во внимание не принимается.
С указанным заключением эксперта ФИО1 и Потерпевший №1 были ознакомлены под подпись, на л.д. 13 имеется запись «С экспертизой ознакомлена, согласна, копию получила лично Потерпевший №1».
Допрошенный в судебном заседании врач-хирург ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с жалобами на боль в правой руке обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее ударили. Свидетель осмотрел обе руки потерпевшей, при этом, кожных изменений не было, при пальпации она пожаловалась на боль в правой руке. С ее слов был выставлен диагноз, указанный в медицинских документах. Запись о результатах осмотра Потерпевший №1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, он внес в программу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, суду пояснил, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена им на основании постановления, вынесенного участковым уполномоченным полиции. Для проведения экспертизы была предоставлена медицинская документация, заверенная копия листа приема врачом. Данные медицинские документы были положены в основу заключения.
В предоставленной медицинской документации нет ни одного признака ушиба. Болевые ощущения – это субъективное понятие, которое не может быть положено в основу заключения. В представленных медицинских документах не имелось ни одного свидетельства в пользу наличия ушиба у Потерпевший №1, на основании этого был сделан вывод о том, что диагноз не обоснован.
Судья полагает, что показаний потерпевшей Потерпевший №1 и сведений из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в коридоре больницы, проходя мимо потерпевшей толкнула ее рукой, ударила ее по руке, от чего у Потерпевший №1 образовался большой синяк, из-за чего она испытывала физическую боль, недостаточно для признания ФИО1 виновной в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку указанные события не подтверждены иными доказательствами по делу. А наличие телесных порождений, указанных в заявлении (большого синяка) опровергается заключением эксперта № и пояснениями эксперта, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшей.
Бесспорных доказательств того, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были совершены иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, материалы дела не содержат.
Фотографии, приобщенные представителем потерпевшей ФИО9, представляющие собой два листа формата А4 в черно-белом исполнении, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.
Указанные фотографии имеют подписи: Фото № вид раздевалки в больнице, Фото № вид регистратуры в больнице, также на фотографиях указана дата ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях запечатлен коридор здания, при этом не указано, кем, при каких условиях сделаны фотографии. Данные фотографии не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательства вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в представленных материалах отсутствуют.
При установленных судом обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Допущенные существенные нарушения порядка привлечения граждан к административной ответственности, установленные административным законодательством, влекут прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.С. Тарасова