Дело №2-1378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю и МВД РФ ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отдела полиции № УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО2 изъяли его автомобиль без достаточных на то оснований. Через своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, требуя признать незаконным указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставленная в силе апелляционной инстанцией.

В процессе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей, из которых: 3 000 руб. - консультация по делу; 2 000 рублей - анализ представленных документов; 5 000 руб. - подготовка дела; 10 000 руб. - составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; 3 000 руб. - подача жалобы в суд и направление ее сторонам; 7 000 руб. - представительство в суде; 7 000 руб. за составление настоящего заявления.

Объем работы состоял в следующем: изучение и анализ документов, имеющихся у Доверителя, а также полученных от него сведений; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики; выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; разъяснение Доверителю выработанной правовой позиции по его Поручению; подготовка процессуальных документов; представительство в суде.

Заявленная сумма является разумной и соответствует расценкам, определенным в <адрес> для аналогичных юридических действий.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях - невозможность пользоваться и распоряжаться на протяжении 1 года своим имуществом (автомобилем). Необходимость нести дополнительные расходы на свое передвижение для тех целей для которых приобретался автомобиль. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 47 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме в качестве ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика УМВД России по городу <адрес>, ФИО5

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД РФ ФИО3 не согласился с иском по доводам письменных возражений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Хабаровску ФИО4 представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов, третье лицо ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. От Министерства финансов РФ в лица УФК по <адрес> поступили возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, оценив их как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, связанные с передачей автомобиля «Тойота Рактис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № с ключами и документами на хранение представителю потерпевшего ФИО7 - ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, действия старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, связанные с передачей автомобиля «Тойота Рактис», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № с ключами и документами на хранение представителю потерпевшего ФИО7 признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Оспариваемое истцом действие произведено следователем УМВД России по <адрес>, которое является территориальным органом МВД России (главного распорядителя бюджетных средств).

Согласно п.10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии искового заявления и в судебном заседании истец утверждал, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, вместе с тем допустимых доказательств несения расходов согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец не приводит доказательств нравственных страданий. Нравственные страдания в связи с незаконными действиями госорганов не предполагаются (не презюмируются).

Кроме того, согласно представленной следственным органом копии постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным признано не изъятие у истца автомобиля, а передача данного автомобиля на хранение потерпевшему. Сам по себе признанный судом незаконным факт передачи законно изъятого имущества на хранение не нарушает прав истца, в связи с чем расходы на оспаривание такой передачи не являются убытками (ст.15 ГК РФ).

В копии договора об оказании юридических услуг, в которой не читаемая дата указаны данные ФИО1, однако в судебном заседании участвовало иное лицо в качестве представителя.

Из договора не следует юридические услуги по какому конкретно делу должны быть оказаны. Акт выполненных работ и расписка, составленные от имени ФИО1 и истца, не содержат никаких идентифицирующих реквизитов кроме даты в расписке.

Из соглашения с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным точно установить в рамках какого дела оно заключено.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № указано: «Принято от ФИО10», а не от истца ФИО2 В качестве основания указано: «Гонорар по квитанции № (соглашение с ФИО2)», однако неясно, о какой квитанции идет речь. Сама квитанция не подписана главным бухгалтером и кассиром (унифицированная форма №КО-1 постановление Госкомстата России от 18.08.98 г. №88, Разъяснение Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся расходы, связанные с обжалованием незаконных действий и решений органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией права на оспаривание действий сотрудников полиции.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699 об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности несения расходов ФИО2 и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин