УИД 16RS0051-01-2023-013277-54
Дело №12-2203/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,
при секретаре судебного заседания Канафаровой Э.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 часов 45 минут напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что в процессе движения, перестроился на среднюю полосу, чтобы продолжить движение в прямом направлении, услышал звук тормозов и немного сдвинулся на левую полосу, что бы избежать столкновения. ФИО4 двигался на большой скорости, и согласно представленным фотографиям можно увидеть следы от торможения автомобиля ФИО4, это означает, что он не выбрал безопасную скорость, в связи, с чем произошло ДТП.
ФИО5 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Потерпевший ООО Каршеринг (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что <дата изъята> в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный номер <номер изъят> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ПДД РФ ФИО2; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств; объяснением ФИО1 из которого следует, что он двигался по <адрес изъят>, поставил указатель поворота с крайнего левого ряда, перестроился на среднюю полосу для движения прямо, находясь на средней полосе, справой стороны произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло»; объяснением ФИО4, который поясняет, что двигался прямо по средней полосе не маневрировал по <адрес изъят>, получил удар в левую часть; фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Материалы дела не опровергают выводы должностного лица о том, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах обладал преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ФИО4
Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, состоятельными признать нельзя, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, опровергаются объяснениями ФИО4, фотоматериалом, характером повреждений транспортных средств, а также объяснениями самого ФИО1 данными им в судебном заседании.
При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, о чем указано в настоящей жалобе ФИО1 не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Также следует отметить, что в рассматриваемой ситуации нарушение вторым участником ДТП (ФИО4, по мнению заявителя), скоростного режима движения не исключает вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данной ситуации он при совершении выполняемого им маневра в любом случае обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись. Мельникова О.В.