86RS0001-01-2022-007152-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2022 года; ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.20221 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1535/23 по исковому заявлению КасеновойЖанылШарибаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Истец КасеноваЖанылШарибаевна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с 10.06.2015 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 2019 года оклад у истца не изменялся. В октябре 2022 года ФИО1 стало известно, что ответчик повышал оклады сотрудникам в 2021 году и в 2022 году. В ответ на запрос ответчик пояснил истцу, что в 2021 году должностной оклад не поднимался в связи с тем, что согласно приказы увеличение должностного оклада с 01.07.2021 года не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении / уведомление об изменении существенных условий трудового договора/ занимающим должности в упраздненном подразделении/ занимающим упраздненные должности. Истец продолжает осуществлять свои трудовые функции в секретариате Ханты-Мансийского ГОСБ 1791 ПАО Сбербанк, не уволена, продолжает работу на занимаемой должности, выполняет тот же функциональный объем работы. В связи с чем, истец просит признать действия ответчика дискриминационными; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО Сбербанк в 2021 году и 2022 году; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченной индексации за 2021 и 2022 год; взыскании с ответчика в пользу истца неполученную разницу премии за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года, за 12 месяцев работы в 2021 года (годовая премия), 1, 2, 3, 4 квартира 2022 года, за 12 месяцев работы в 2022 года (годовая премия); взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно ст.236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В последствие истец уточнила исковые требования. Просит суд обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» в 2021 году и 2022 году, посредством установления оклада в размере 33 400 рублей в должности ведущего специалиста Секретариата Ханты-Мансийского отделения № 1791 грейд 6-А-О1; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную разницу заработной платы (ежемесячной заработной платы, премии за работу в каждом квартале 2021 года, за 12 месяцев работы в 2021 года, премий за работу в каждом квартале 2022 года, за 12 месяцев работы в 2022 года, премий и заработной платы за работу с января 2023 года по март, включительно, 2023 года, выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску), в размере 50 092 рубля 47 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты согласно ст.236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточненных требований.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, с 11 июня 2015 года КасеноваЖанылШарибаевна на основании трудового договора № 57 от 11.06.2015 года состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк.
С 10 января 2018 года ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста Ханты-Мансийского отделения № 791 в г.Ханты-Мансийске (Дополнительное соглашение от 22.12.2017 к трудовому договору № 57 от 11.06.2015 года).
В период с 02.12.2017 года по 21.04.2018 год ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам.
В период с 22.04.2018 года по 07.08.2018 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
08 августа 2018 года ФИО1 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
В период с 11.08.2018 года по 14.07.2019 год ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
29 мая 2020 года на основании приказа № 1426-к от 19.05.2020 года в рамках проведения мероприятий по преобразованию Ханты-Мансийского отделения ПАО Сбербанк № 1791 в Югорское отделение, ставка Ведущего специалиста, занимаемая истцом, была упразднена. Должностная ставка была выведена за штат, поскольку Банк был не вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в виду производимых организационных изменений, поскольку на тот момент она имела статус одинокой женщины, воспитывающей ребенка в возрасте до трех лет.
С 01.01.2021 года по 04.06.2021 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.
С 05.06.2021 года по 18.09.2022 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Согласно табелям рабочего времени – за период с 2021 по 2022 год ФИО1 фактически выполняла свои трудовые обязанности менее половин нормы рабочего времени. В период с 31.12.2020 года по 29.04.2022 года работа ФИО1 осуществлялась удаленно.
С 18 апреля 2023 года ФИО1 переведена с должности Ведущего специалиста Секретариата Ханты-Мансийского отделения № 1791 грейд 6-А-О1, оклад 30300 рублей, мотивация 0,5 квартира, 1,0 год на должность Менеджера по сервису Отдела зарплатных проектов Управления прямых продаж (ЦУРМ г.Ханты-Мансийск), грейд 4-А-О1, оклад 33400 рублей, мотивация 0,5 квартал, 1,0 год, временно на период отсутствия основного работника с сохранением основного места работы.
Приказом № 12592/К/УБ от 12.04.2023ФИО1 переведена на штатную должность менеджера по сервису Отдела зарплатных проектов Управления прямых продаж Югорского отделения № 5940 с окладом 33400 рублей, о чем подписано соответствующее Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 11.06.2015 года.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на проведение индексации заработной платы работников ПАО Сбербанк в 2021 и в 2022 году.
На основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу требований п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда.
Внутренними локальными нормативными документами ПАО Сбербанк, регулирующими порядок и формы оплаты труда работников Банка в спорный период являются Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк в период 2021-2022 гг., Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2020-2022 годы от 31.12.219 год, Приказ № 202-КСкт от 07.06.2022 года, Приказ № 189-КСкт от 30.04.2021 год.
Согласно пункту 5.6 Коллективного договора работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в Регионах присутствия с использованием данных Обзора рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банк на рынке труда. Парит необходимости, как правило, до 1 декабря работодатель совместно с Профсоюзов рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год.
Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих Комитетов Профсоюза.
В силу пункта 5.7 Коллективного договора, в случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы.
Таким образом, в ПАО Сбербанк не предусмотрена индексация заработной платы его работников, а увеличение реального содержания её размера производится путем пересмотра в зависимости от ряда факторов, установленных локальными нормативными актами Банка.
Пунктом 2.3 Приложения № 7 к Приказу № 189-КСкт от 30.04.2021 и пунктом 2.4 Приложения № 5 к Приказу № 202-КСкт от 07.06.2022 года установлено, что увеличение должностного оклада не производится, в том числе работникам, занимающим должность в упраздненном подразделении, занимающим упраздненные должности.
В виду того, что на момент производимых приказами увеличений ФИО1 занимала должность в упраздненном подразделении, она подпала под критерии работников, которым увеличение окладов не производится, в связи с чем, её оклад увеличен не был.
Кроме того, в 2021 году истец была информирована о причинах не повышения своего оклада, отказывалась от занятия предлагавшихся ей ответчиком штатных ставок, которые оплачивались в большем размере и соответствовали её трудовым функциям, исключали применение к ней правила о не повышении оклада при его пересмотре.
Так, в августе 2021 года ФИО1 была предложена постоянная вакансия Инспектора сектора транспортного обеспечения, с местом работы в г.Ханты-Мансийск, что подтверждается докладной запиской Бизнес-партнера по управлению персоналом Югорского отделения № 5940 от 20.01.2023 года.
15.12.2022 года ФИО1 письменно предложена постоянная штатная должность Менеджера по сервису Отделения зарплатных проектов Управления прямых продаж Аппарата Югорского отделения № 5940 с окладом в размере 31 815 рублей.
От предложенных должностей истец отказалась.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показала, что действительно работнику ФИО1 была предложена вакантная должность Инспектора сектора транспортного обеспечения с местом работы в городе Ханты-Мансийске, от которой она отказалась. ФИО1, отказываясь от принятия предложений работодателя о постоянном переводе, но соглашаясь с временным переводом, сама желала постоянного нахождения именно на заштатной ставке.
Таким образом, у суда отсутствуют полномочия возложить на ответчика обязанность произвести индексацию должностного оклада истца. В период с 2021 по 2022 года банк не производил увеличение должностных окладов своим работникам.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтверждает процент требуемого увеличения, следовательно, заявленные ко взысканию суммы являются необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Обращаясь в суд за разрешение настоящего спора, истец указала на необходимость повышения должностного оклада в 2021-2022 годах. Исковое заявление подано 01.12.2022 года в пределах срока искровой давности.
Основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причинен пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что ответчикомпо отношению к истцу ФИО1 не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требованияКасеновойЖанылШарибаевны (№) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 июля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда: Г.А.Клименко