Решение по делу № 2-1385/2023 от 27.03.2023

78RS0002-01-2022-009921-95

Изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1385/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее Истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 663 692 руб., величину утраты товарной стоимости 146044 руб., расходы на оплату госпошлины 17249 руб., расходы на проведение независимой оценки № от 16.05.2022 в размере 10000 руб. и № от 15.06.2022 в размере 5000 руб., расходы на представителя 30000 руб. В обоснование иска указывал на то, что 24.04.2022 г. ответчик, управляя транспортным средством BMW 730LD XFRIVE, г.н.з. № на основании договора субаренды заключенного с ООО «Шашка» совершил наезд на препятствие (железный забор) в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 1 663 692 руб., величина утраты товарной стоимости 146044 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом заблаговременно (присутствовал в судебном заседании 05.12.2022 и в тот же день ознакомился с материалами дела) в суд не явился, доказательств невозможности явиться по уважительной причине, высказать свои возражения, задать соответствующие вопросы представителю истца и заявить ходатайства не представил, равно как и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее дважды его ходатайства об отложении слушания были удовлетворены.

3 лицо ООО «Шашка» извещалось надлежащим образом, ходатайств в суд не направило.

Принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW 730LD XFRIVE, г.н.з. № (л.д.11-12)

21.11.2021 г. между ФИО3 и ООО «Шашка» был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа (л.д.29-32)

19.03.2022 г. ООО «Шашка» заключил договор № аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4 (.д.40-49), согласно которого с момента начала аренды и до ее окончания арендатор несет ответственность за вред причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, риск случайной гибели или повреждения автомобиля (п.2.2.3), в независимости от того по чьей вине произошло ДТП, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата повреждённого автомобиля и либо возместить в течении 5 календарных дней убытки арендодателю, либо выплатить остаточную стоимость автомобиля. (п. 2.2.12)

Автомобиль получен ответчиком без замечаний по акту приема-передачи (л.д.53)

24.04.2022 г. в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес> ФИО4 управляя данным транспортным средством не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (железный забор), в результате чего автомобиль BMW 730LD XFRIVE, г.н.з. № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, патронника, накладки на передний бампер, юбки бампера, правого порога, правой передней двери, парового переднего колеса, право передней подвески, правого лонжерона (л.д.13)

В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением № от 20.05.2022 (л.д.54-96) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730LD XFRIVE, г.н.з. № без учета износа составила 1663692 руб.

Со стороны ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертизы представленной истцом у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размер 146044 руб., согласно заключения № от 16.06.2022 (л.д.97-119), поскольку утрата уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иное.

В связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска истцом были понесены расходы п на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости, а всего 15000 руб. (л.д.8,9, 21-24, 34-37)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения № от 17.06.2022 за услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО3. по составлению и подачи иска в суд к ФИО1 и представление его интересов в суде ФИО2 получил оплату в размере 30000 руб.. что подтверждается распиской (л.д.19-20)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, участие представителя судебных заседаниях, объем выполненный им работы, считает возможным взыскать с ответчика в польз истца расходы в заявленном размере 30000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 17249 руб. (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 663 692 руб., величину утраты товарной стоимости 146044 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего 1 871 985 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.