РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №С0711. Цена договора составила 1 389 050 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Срок изготовления изделия согласно договору определен в 70 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие по договору истцу не передано.

В связи с указанным, просил взыскать с ИП ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 1 389 050 рублей, неустойку в размере 1 389 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 414 050 рублей, 8 890 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 Д.А. возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку сумму неустойки и штрафа является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, пояснил, что в процессе подготовки изделия заказчиком вносили изменения, что влияло на сроки и ценовую категорию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №С0711. Цена договора составила 1 389 050 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Срок изготовления изделия согласно договору определен в 70 рабочих дней, следовательно, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие по договору истцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст. 739, 503 ГК РФ заказчик в случае невыполнения работы по договору бытового подряда вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходит из того, что оплаченный товар ответчиком истцу в срок не был передан, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за недоставленный товар, по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в размере 1 389 050 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков поставки заказанной мебели, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 100 000 рублей.

При этом суд отмечает, что п. 7.3 Договора содержит недопустимое условие о размере неустойки в 0,01%, поскольку ущемляет право потребителя на неустойку определенную Законом РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи товара по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом, того при обращении в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 8 890 рублей 50 копеек, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неотработанного аванса в размере 1 389 050 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин