Решение по делу № 2-574/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-574/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000034-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченного страхового возмещения в размере 259 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 8 776 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО8; Nissan Serena г/н № под управлением собственника ФИО1, и Cadilac г/н № под управлением собственника ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2121, г/н № ФИО8, нарушившего ПДД.

Автогражданская ответственность в связи с управлением ТС ВАЗ 2121, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность в связи с управлением ТС Nissan Serena г/н № собственника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный ТС Nissan Serena г/н № в размере 259 200 рублей. Расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе дальнейшей работы по убытку истцом была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения ТС Nissan Serena г/н № не соответствуют ранее заявленным обстоятельствам ДТП, что явилось нарушением существенных условий договора страхования.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не возникло обязательства по оплате денежных средств в досудебном порядке.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, в своем заявлении просили в случае неявки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что произошедшее событие (ДТП) было признано АО «МАКС» страховым случаем и доказательств обратного истцом не представлено, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с законом ОСАГО в рамках договорных отношений, следовательно, полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются. Кроме того, экспертное исследование было проведено по материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма в возмещение АО «МАКС» выплаченного ответчику страхового возмещения была перечислена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО8; Nissan Serena г/н № под управлением собственника ФИО1, и Cadilac г/н № под управлением собственника ФИО7, в результате которого автомобили поучили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2121, г/н № ФИО8, нарушившего ПДД.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами представленного по запросу суда дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д. 99-110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 64-65).

По направлению АО «МАКС» был произведен осмотр ТС Nissan Serena г/н №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором отражены имеющиеся повреждения транспортного средства (л.д. 69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» подготовлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Serena г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 259 200 рублей (л.д. – данные финансового уполномоченного).

АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 259 200 рублей (л.д. 70 - данные платежного поручения).

Будучи не согласным с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 140 000 рублей (л.д.129-136).

Расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В обоснование своих требований истцом представлено суду экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>" по материалам выплатного дела, в котором установлено, что повреждения автомобиля Nissan Serena г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Доказательств того, что между страховщиками возник спор по поводу возмещения ответчику ФИО1 ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, сторона истца на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в силу исполнения обязательств по договору ОСАГО возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени событие не страховым не признано, при рассмотрении дела истцом соответствующие требования не заявлялись, договор ОСАГО, заключенный между сторонами недействительным не признавался. Сумма выплаченного страхового возмещения истцом также не оспаривалась. При этом наличие экспертного заключения <данные изъяты>» не свидетельствует о безосновательности получения ответчиком денежных средств, поскольку истец не был лишен возможности отказать в возмещении, разрешить спор по поводу возмещения ответчику ФИО1 ущерба в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ПАО СК "Росгосстрах", неосновательным обогащением ФИО1 не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: