Решение по делу № 2-1459/2022 от 07.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1459/2022

УИД: 36RS002-01-2021-010140-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ковтуновой А.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мелисса+» адвоката Луцкевич Г.Г., представившего ордер №10599 от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Мелисса+» орасторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса+», в котором просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Мелисса+», взыскать с ООО «Мелисса+» в пользу ФИО1, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг денежные средства в размере 114200,00 рублей; убытки, понесенные в связи с исправлением недостатков оказанных услуг в размере 290000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Мелисса+» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно условиям договора, исполнитель должен был после проведения необходимых медицинских консультаций и обследования выполнить истцу пластическую операцию (липосакцию), осуществить контрольные осмотры и послеоперационное наблюдение пациента, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.Стоимость услуг составила 99200,00 рублей.12.02.2020, после проведенного обследования истцу была проведена липосакция (аппарат PALliposculptor). 13.02.2020, истец была выписана на амбулаторное наблюдение.

В апреле 2020 года истица почувствовала единичные уплотнения в области ягодиц, уменьшение объема введенного жира, в связи с чем, совместно с врачом, было принято решение о проведении коррекции. Стоимость услуг составила 15555,00 рублей. 25.05.2020 истцу проведен повторный липофилинг области ягодиц. 27.05.2020, истец была выписана на амбулаторное наблюдение.

По прошествии нескольких месяцев, у истца вновь образовалось избыточное количество жировой клетчатки в области талии, спины, бедер, колен, наблюдалась деформация форм ягодиц, в связи с чем, в ноябре 2020 года истец обратилась в ООО «Клиника Этетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС», где ей вновь была проведена операция.Согласно выписному эпикризу от 29.11.2020 истцу был поставлен следующий диагноз: диспропорциональное распределение жировой ткани в области талии, спины, бедер, колен, ягодиц. Состояние после липосакции и липофилинга ягодиц, проведенной в ООО «Мелисса+».

28.11.2020 истице была проведена операция (липосакция талии, спины, бедер, колен, липофилинг ягодиц). 29.11.2020 истец была выписана на амбулаторное наблюдение. Стоимость оказанных услуг составила 290 000 рублей.

Истец полагает, что медицинская услуга была оказана Ответчиком с существенными недостатками и не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к медицинским услугам.Истец полагает, что многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, ставшие причиной проведения последующих операций, в том числе в другой клинике с несением дополнительных расходов, указывают на некачественное оказание услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора и выплате понесенных убытков. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-9 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.03.2022 по гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, заключение которой представлено суду 21.11.2022 (л.д.196-204 том 1).

Определением суда от 29 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в суд поступили письменные пояснения по иску (л.д.47-48 том 2), а также заявление о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица (л.д.69 том 2), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, предоставила дополнительные пояснения на возражения ответчика (л.д.79-81 том 2).

Представитель ответчика адвокат Луцкевич Г.Г., представивший ордер №10599 от 18.01.2022 (л.д.19 том 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции по иску (л.д.83-88 том 2).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором, предполагающим, что медицинская организация оказывает медицинские услуги каждому обращающемуся лицу.

В соответствии со ч.7 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст.39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утверждены прилагаемые Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с п.14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее Правила), при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;

б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Судом установлено, что 12.02.2020между ФИО1, с одной стороны,и ООО «Мелисса+», с другой стороны, был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Потребителю по его желанию с учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем услуг Исполнителя платные медуслуги, отвечающие требованиям к профессиональной медицинской деятельности, юридическим, профессиональным и этическим нормам, а также оснований на использование медицинских изделий, разрешенных к применению на территории РФ в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, а Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость предоставляемыхмедуслуг. Детализация оказываемых медицинских услуг (наименование, стоимость), указаны в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг определена сторонами в соответствии с прейскурантом Исполнителя (п.1 Договора) (л.д.38 том 1).

В соответствии с бланками приема клиента от 12.02.2020, являющимся приложением к Договору №ЛАЕ09019201, Стороны определили перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых истице: липосакция (1 зона кол-во 5), стоимостью 75000,00 рублей; койко-день (кол-во 1), стоимостью 4200,00 рублей; анестезия, продолжительностью свыше 4 часов (кол-во 1), стоимостью 20000,00 рублей (л.д.37 том 1).

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

ФИО1 дано письменное согласие на медицинское вмешательство «Липосакция». При этом, ФИО1 была ознакомлена, что медицина не является точной наукой и 100% гарантии успешного исхода операции не существует по объективным, не зависящим от врача причинам. Кроме того, истица осознает, что хирургические, послеоперационные и психологические факторы риска, связанные с липосакцией, не могут быть полностью предсказуемы, даже при согласованном планировании результата и совершенном техническом выполнении операции (л.д.39 том 1).

ФИО1 также дано письменное согласие для пациентов, поступающих на липофилинг, в которым указала, в том числе, что ознакомлена с планом хирургического лечения, расположением рубцов, особенностями восстановительного периода, возможными осложнениями, полностью осознает содержание и назначение данного документа, дает свое согласие на операцию и обязуется выполнять все рекомендации врача (л.д.40 том 1).

При этом, в соответствии с п.6 раздела IV информационного согласия, липосакция большого объема (больше 2,5 литров) может выполняться в два, три этапа.

12.02.2020 после проведенных обследований Истцу врачом О.О.НБ. была проведена липосакция поясничной области, боковых отделов передней брюшной стенки, задних поверхностей плеча, липофилинг ягодичной области с обеих сторон.

Как следует из выписного эпикриза от 13.02.2020, находящегося в медицинской карте стационарного больного, операция выполнялась с большими техническими трудностями, в связи с чем, существует вероятность недостаточного эстетического эффекта в послеоперационный период и, как следствие, проведение повторной коррекции, о чем пациентка предупреждена. 13.02.2020 ФИО1 выписана на амбулаторное наблюдение, даны соответствующие рекомендации, определена дата следующей явке к врачу (л.д.59 том 1).

Факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг в размере 99200,00 рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.12 том 1).

Как следует из пояснений истца, в апреле 2020 года, в связи с не достижением желаемого эффекта от проведенной операции, она вновь обратилась в ООО Мелиса+.

26.05.2020 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Мелисса+», с другой стороны, был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Потребителю по его желанию с учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем услуг Исполнителя платные медуслуги, отвечающие требованиям к профессиональной медицинской деятельности, юридическим, профессиональным и этическим нормам, а также оснований на использование медицинских изделий, разрешенных к применению на территории РФ в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, а Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость предоставляемыхмедуслуг. Детализация оказываемых медицинских услуг (наименование, стоимость), указаны в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг определена сторонами в соответствии с прейскурантом Исполнителя (п.1 Договора) (л.д.63 том 1).

ФИО1 дано добровольное информационное согласие на медицинское вмешательство «Липосакция». При этом, ФИО1 была ознакомлена, что медицина не является точной наукой и 100% гарантии успешного исхода операции не существует по объективным, не зависящим от врача причинам. Кроме того, истица осознает, что хирургические, послеоперационные и психологические факторы риска, связанные с липосакцией, не могут быть полностью предсказуемы, даже при согласованном планировании результата и совершенном техническом выполнении операции (л.д.64 том 1).

Согласно приказа №7 от 18 мая 2020 года генерального директора ООО «Мелиса+» «Об оплате повторных операций по липосакции и липофилингу», при проведении поэтапных (неоднократных) операций по липосакции и липофилингу, необходимо взимать с клиента плату только за расходные материалы, анестезию и при необходимости за койко-день (л.д.78 том 2).

В соответствии с бланками приема клиента от 26.05.2020, являющимся приложением к Договору №ЛАЕ09019201, Стороны определили перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых истице при проведении повторной процедуры липосакции: анестезия, продолжительностью свыше 1 часа (кол-во 1), стоимостью 12000,00 рублей; диатермокоагулция 3 сложности (кол-во 2), стоимостью 3000,00 рублей (л.д.62 том 1).

Как следует из выписного эпикриза от 26.05.2020, находящегося в медицинской карте стационарного больного, пациент ФИО1, проконсультирована, обследована, поставлен диагноз – ожирение, локализованное на поверхности бедер, области колен, фиброз подкожно-жировой клетчатки ягодичной области. 26.05.2020 в ЛДЦ Пересвет (ООО Мелима+) под внутривенной многокомпонентной анестезией, проведена липосакция поверхности бедер, области колен, липофилинг ягодичной области с обеих сторон. Послеоперационный период без особенностей. 26.05.2020 выписанана амбулаторное наблюдение, даны рекомендации (л.д.71 том 1).

Факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг в размере 15000,00 рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.14).

Согласно выписного эпикриза, представленного истцом, 12.02.2020 ФИО1 поступила в ЛДЦ Пересвет (ООО Мелима+) с жалобами на фиброзные втяжения области ягодиц, недостаточный объем, неудовлетворительность формой ягодиц, наличие жировых отложений в области боков. Пациентка обследована, противопоказаний для оперативного вмешательства не выявлено. 12.02.2020 под внутривенной многокомпонентной анестезией, после предварительной инфильтрации области боков, поясницы, проведена липосакция (аппарат PALliposculptor), получено до 1800 мл жира. В область ягодиц (пжк), после предварительной обработки, введено по 300 мл жира с каждой стороны. Асептические повязки на проколы. Компрессионное белье. Послеоперационный период без особенностей. 13.02.2020 выписана на амбулаторное наблюдение, даны рекомендации.

В апреле 2020 г. почувствовала единичные уплотнения в области ягодиц, уменьшение объема введенного жира. Совместно решено провести коррекцию.

25.05.2020 г. под внутривенной многокомпонентной анестезией проведен повторный липофилинг области ягодиц (жир забран с внутренней поверхности бедер, области коленей.

Первым этапом тщательно разрушены соединительные перемычки, далее введено 250 мл жира в правую ягодицу и 200 мл жира в левую ягодицу. Асептические повязки на проколы. Компрессионное белье. Послеоперационный период без особенностей. 27.05.2020 г. выписана на амбулаторное наблюдение (л.д.15 том 1).

Вместе с тем, медицинской картой стационарного больного от 26.05.2020, опровергается нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с 25.05.2020 по 27.05.2020, а также факт хирургического вмешательства 25 мая 2020 года.

Судом также установлено, что в связи с не достижением желаемого эффекта от проведенной 26.05.2020 липосакции, ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС», с которым 28.11.2020 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг (№), по условиям которого, Учреждение приняло на себя обязательство оказать Пациенту на возмездной основе платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, а Пациент обязуется оплатить стоимость оказанных медицинских услуг. Объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья Пациента, индивидуальными особенностями организма, медицинскими показаниями, желанием Пациента (п.1 Договора).

ФИО1 дано добровольное информационное согласие на медицинское вмешательство (операцию) «Липосакция».

Согласно выписному эпикризу от 29.11.2020 у ФИО1 имелись жалобы на избыточное количество жировой клетчатки в области талии, спины, бедер, колен, недовольство формой ягодиц. Поставлен следующий диагноз: диспропорциональное распределение жировой ткани в области талии, спины, бедер, колен, ягодиц. Состояние после липосакции и липофилинга ягодиц. Проведена операция: липосакция талии, спины, бедер, колен, липофилинг ягодиц.

28.11.2020 под комбинированной анестезией проведеналипосакция живота, талии, спины, бедер, колен, липофилинг ягодиц. Течение операции и послеоперационного периода без особенностей. Выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения, даны рекомендации (л.д.18 том 1).

Стоимость оказанных услуг составила 290000,00 рублей, была оплачена истцом (л.д.17 том 1).

В обоснование своей позиции истица ссылается на некачественное проведение ответчиком операции липофилинг, что привело в дальнейшему возникновению убытков.

Ответчик ссылается на необходимость проведения указанной процедуры в несколько этапов, для достижения эстетического эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По ходатайству представителей сторон, определением суда от25.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из медицинской документации, результатов УЗИ, фототаблиц, иных материалов дела, осмотра, имелся ли у ФИО1, на момент обращения в ООО «Мелисса+», фиброз подкожно-жировой клетчатки ягодичной области? Если да, то могло ли наличие фиброза подкожно-жировой клетчатки ягодичной области повлиять на достижение эстетического эффекта при проведении липофилинга ягодичной области?

2) Были ли допущены дефекты (недостатки) при оказании платных медицинских услуг ФИО1 в ООО «Мелисса+» при проведении липосакции 12.02.2020? Если да, то какие именно, и наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия в связи с этим? Достигнут ли эстетический эффект путем выполнения операции?

3) С учетом ответа на вопрос 2, каким способом было возможно устранить выявленные недостатки?

4) Были ли допущены дефекты (недостатки) при оказании платных медицинских услуг ФИО1 в ООО «Мелисса+» при проведении липосакции 26.05.2020? Если да, то какие именно и наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия в связи с этим? Достигнут ли эстетический эффект путем выполнения операции?

5) С учетом ответа на вопрос 4, каким способом было возможно устранить выявленные недостатки?

6) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) и наступившими неблагоприятными последствиями?

7) Причинен ли вред здоровью ФИО1, при оказании медицинских услуг в ООО «Мелисса+»?

8) С учетом ответа на вопрос №7, каков характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, при оказании медицинских услуг в ООО «Мелисса+»?

9) Имелась ли необходимость в виде достижения эстетического эффекта, либо иная, после проведения хирургических вмешательств, выполненных в ООО «Мелисса+», обращения ФИО1 в ООО «Клиника Этетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС», с целью устранения дефектов, допущенных при проведении операций в ООО «Мелисса+» либо иную медицинскую организацию? (л.д.196-204 том 1).

Определением суда от 13.05.2022, включены в состав комиссии экспертов, лица, не работающие в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, по усмотрению руководителя ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, из числа компетентных лиц профессорско-преподавательского и клинического состава научно-исследовательских, лечебных учреждений здравоохранения и медицинских ВУЗов Российской Федерации, для проведения комплексной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 (л.д.215-219 том 1).

В соответствии с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы №114/22 от 16.11.2022,

По первому вопросу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.02.2020 обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Мелисса +». Пациентка предъявила жалобы на втяжения, западения мягких тканей в области ягодиц, недостаточный объем, неудовлетворенность формой ягодиц. При осмотре было установлено, в том числе при пальпации, что в обоих ягодичных областях в толще мягких тканей имеются фиброзные тяжи, значительно деформирующие контур ягодиц.

06.02.2020 ФИО1 было выполнено УЗИ ягодичных областей, при котором установлено, что имеются УЗ-признаки фиброзно измененной структуры клетчатки ягодичных областей, справа до 12 мм шириной, слева - до 10 мм шириной.

При исследовании серии фотоснимков до оперативного вмешательства ФИО1 12.02.2020 установлено, что форма ягодиц плоская, ягодицы опущены; контур ягодиц нечеткий - в центральных зонах ягодичных областей имеются хорошо заметные втяжения: в правой ягодичной области одно глубокое втяжение и как минимум два менее глубоких, в левой - одно более глубокое, и как минимум три менее глубоких.

Таким образом, у ФИО1 при обращении в ООО «Мелиса +» имелся локальный фиброз подкожной жировой клетчатки обоих ягодичных областей, что подтверждается данными медицинской документации, результатами исследования фотоснимков, а также результатами УЗИ.

При обращении ФИО1 26.05.2020 в ООО «Мелиса+» после первого этапа липофилинга ягодичной области и реабилитации, у нее также имелись признаки фиброза подкожной жировой клетчатки ягодичных областей, что подтверждается:

- данными осмотра хирурга от 26.05.2020 года. Пациентка предъявила жалобы на имеющиеся втяжения в ягодичных областях. В локальном статусе отмечено наличие дефекта мягких тканей за счет фиброзных сращений в центральных зонах ягодичных областей, а также наличие пальпируемых образования в тоще подкожной жировой клетчатки и фиброзных тяжей.

Результатами исследования фотоснимка (с учетом динамики) ФИО1 от 26.05.2020 (перед повторной операцией). Имевшие место ранее глубокие втяжения отчетливо не визуализируются, однако имеется множество мелких втяжений, локализованных в различных местах центральных зон ягодичных областей.

По второму вопросу: Фиброз подкожной жировой клетчатки ягодичных областей представляет собой наличие фиброзных тяжей, фиброзных (соединительнотканных) перемычек, которые распространяются вглубь мягких тканей на различную глубину подкожного жирового слоя. Фиброзная ткань отличается по структуре от жировой ткани, она более плотная, за счет чего визуально при наличии фиброза подкожной жировой клетчатки ягодичных областей создается неровность контура кожи, втяжения, дефицит объема тканей, что и было у ФИО1.

У ФИО1 целью оперативного вмешательства липосакии и липофилинга было устранение жировой ткани из мест избыточного ее скопления с введением жировой фракции в ягодичные области с целью увеличения объема ягодичных областей и создания их ровного контура. Указанное подтверждается как данными медицинской документации, так и результатами окончательного оперативного вмешательства - мягкие ткани ягодичных областей значительно увеличены в объеме, контур ягодичных областей относительно ровный, без грубых деформаций.

Одним из методов лечения и устранения фиброза подкожной жировой клетчатки является механическое разрушение фиброзной ткани с введением в эти зоны собственной жировой ткани, липофилинг, что было показано и выполнено ФИО1 неоднократно. При этом фиброзные тяжи полностью разрушить невозможно, их структура нарушается частично. Фиброзные перемычки даже небольшого размера создают естественные препятствия для равномерного распределения жировой ткани, то есть фиброзные ткани не способствуют правильному и равномерному распределению жировой фракции и являются неблагоприятным фактором для достижения желаемого объема и ровного контура.

При увеличении объема мягких тканей ягодичных областей, даже при отсутствии фиброза, пациентам возможно проведение липофилинга многократно, с интервалом 3-4 месяца между введениями. Это объясняется тем, что в мягких тканях остается 30-50 % введенной жировой фракции, остальная часть введенного аутожира разрушается (резорбирует-ся). Поэтому оперативные вмешательства, направленные на увеличение объема методом липофилинга зачастую проводят в несколько этапов. При наличии фиброзных тяжей достичь желаемого результата (увеличение ягодиц в объеме и создание их ровного контура) за одно оперативное вмешательство (однократное введение жировой ткани) практически невозможно.

Таким образом, состояние мягких тканей ягодичных областей у ФИО1, с дефицитом мягких тканей, с фиброзом подкожной жировой клетчатки изначально не предлагало однократного липофилинга, результатом которого может быть увеличение объема ягодичных областей и придание им ровного контура.

По третьему вопросу: ФИО1 поступила для проведения липосакции и липофилинга в ООО «Мелисса +» 12.02.2020. Пациентка предъявила жалобы на локальные избыточные отложения жировой ткани в области боков, поясницы, «полные руки», на недостаточный объем и неудовлетворенность формой ягодичных областей, а также на фиброзные втяжения в областиягодиц. Изложенные жалобы были объективно подтверждены данными локального статуса, а также результатами исследования фотоснимков ФИО1.

По данным фотоизображений, перед оперативным вмешательством 12.02.2020 ФИО1 относительно симметричного нормостенического телосложения, умеренно повышенное отложение жировой ткани преимущественно в области туловища, относительно равномерно, широкие круглые плечи с развитым плечевым поясом, маловыраженной мышечной массой. Талия не выражена, умеренные жировые отложения (без формирования кожно-жировых складок) по задне-наружным поверхностям нижней трети грудной клетки, по боковым фланкам живота. Форма ягодиц плоская, ягодицы опущены; контур ягодиц нечеткий - в центральных зонах ягодичных областей имеются хорошо заметные втяжения: в правой ягодичной области одно глубокое втяжение и как минимум два менее глубоких, в левой - одно более глубокое, и как минимум три менее глубоких.

ФИО1 наличие фиброза подкожной жировой клетчатки ягодичных областей было подтверждено результатами УЗИ ягодичных областей.

Установлен диагноз. Ожирение, локализованное в поясничной области, боковых отделов передней брюшной стенки, задних поверхностей плеча, фиброз подкожно-жировой клетчатки ягодичной области.

Указанный диагноз установлен некорректно в отношении его формулировки. Так, локальные избыточные жировые отложения у ФИО1 в поясничной области, боковых отделов передней брюшной стенки, задних поверхностей плеча не являются ожирением.

12.02.2020 ФИО1 было выполнено стандартное по технике проведения оперативное вмешательство - липосакция боковых отделов живота, поясничной области, задних поверхностей плеча, липофилинг ягодичных областей с предварительным рассечением фиброзных тяжей. При проведении оперативного вмешательства указано, что имелись технические трудности, обусловленные наличием сращения между поверхностной и собственной фиксацией ягодичной области с обеих сторон.

В результате оперативного вмешательства был достигнут положительный эстетический эффект от липосакции боковых отделов живота, что подтверждается результатами исследования фотоснимка от 26.05.2020, на котором визуализируется заметное снижение количества жировой ткани по боковым фланкам, контуры указанных зон ровные, без деформаций. Таким образом, липосакция боковых отделов живота проведена правильно, недостатков комиссией экспертов не установлено.

На судебно-медицинском обследовании ФИО1 предъявила жалобы к отсутствию эстетического эффекта в результате липосакции задних областей правого и левого плеча, а именно к формирования неровного контура кожи в указанных областях. При осмотре установлено, что по задней поверхности правого плеча имеется неровность контура за счет западания и выбухания в верхней трети, в зоне выбухания незначительное уплотнение; по задней поверхности левого плеча также нечеткий контур за счет незначительных локальных очаговых западаний и выбуханий. При этом в медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № ЛАС09019201, медицинская карта стационарного больного (№)) не указано, что ФИО1 предъявляла жалобы на неудовлетворенность контура плеч, данные зоны не описаны. ФИО1 на судебно-медицинском осмотре сообщила, что в марте 2022 года имело место медицинское вмешательство в области задних поверхностей правого и левого плеча, по поводу того, что были неровные контуры этих зон. Какое именно было вмешательство сказать затрудняется, «разбивали уплотнения» (ООО «ЛегеАртис»).

Таким образом, комиссии экспертов не представляется возможным объективно и достоверно оценить результат липосакции плечевых областей, в связи с тем, что в медицинской документации данные результате не отображены, на фотоснимках отчетливо не визуализируются, в марте 2022 в этих зонах проведены медицинские манипуляции. Высказаться о наличии или отсутствии недостатков проведения липосакции в плечевых областях 12.02.2020 не представляется возможным.

ФИО1 в ягодичные области после рассечения фиброзных тяжей было введено по 300 мл жировой фракции. Результатом оперативного вмешательства ФИО1 не довольна. Через 3 месяца после реабилитации по результатам фотоснимков в динамике ягодицы слегка увеличены в размерах, незначительно приподняты, умеренно плоской формы. Имевшие место ранее глубокие втяжения отчетливо не визуализируются, однако имеется множество более мелких втяжений, локализованных в различных местах центральных зон ягодичных областей.

При наличии фиброзных тяжей достичь желаемого результата (увеличение ягодиц в объеме и создание их ровного контура) за одно оперативное вмешательство (однократное введение жировой ткани) практически невозможно. Состояние мягких тканей ягодичных областей у ФИО1, с дефицитом мягких тканей, с фиброзом подкожной жировой клетчатки изначально не предлагало однократного липофилинга, результатом которого может быть увеличение объема ягодичных областей и придание им ровного контура.

После первого этапа липофилингабыл достигнут стандартный (для проведения такого рода оперативных вмешательств) результат - объем ягодиц незначительно увеличился, глубокие втяжения отсутствуют, появилось множество более мелких втяжений, которые придают неровность контуру. Такой результат относится к этапным, не свидетельствует о неправильности выполнения липофилинга, поскольку является характерным для первичного введения аутожира. Для достижения запланированного результата (увеличение объема ягодиц и ровность их контуров) необходимы повторные оперативные вмешательства, о чем и указано в медицинской документации (медицинская карта стационарного больного, заведенная 12.02.2020). Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи при проведении липофилинга 12.02.2020 комиссией экспертов не установлено.

По четвертому вопросу: Недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Мелиса +» в период с 12.02.2020 по 13.02.2020 комиссией экспертов не установлено. Некорректная формулировка диагноза «ожирение» локальных зон не повлияла на оказание медицинской помощи. Какие-либо неблагоприятных последствий у ФИО1 в результате оказания медицинской помощи на данном этапе комиссией экспертов не установлено.

По пятому вопросу: В результате оперативного вмешательства был достигнут положительный эстетический эффект от липосакции боковых отделов живота, что подтверждается результатами фотоснимков от 26.05.2020, на которых визуализируется заметное снижение количества жировой ткани по боковым фланкам, контуры указанной зоны ровные, без деформаций.

После липофилинга 12.02.2020 был достигнут стандартный (для проведения такого рода оперативных вмешательств) результат для первого этапа липофилинга - объем ягодиц незначительно увеличился, глубокие втяжения отсутствуют, появилось множество более мелких втяжений, которые придают неровность контуру.

Окончательный эстетический результат (увеличение объема ягодиц и ровность их контура) не мог быть достигнут и не был достигнут после первого этапа липофилинга ягодичных областей, с учетом того, что у ФИО1 имелся дефицит объема ягодичных областей с наличием фиброзных изменений подкожной жировой ткани.

По шестому вопросу: Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи комиссией экспертов не установлено.

По седьмому вопросу: ФИО1 26.05.2020 обратилась за оказанием медицинской помощи в целях продолжения лечения и достижения запланированного ранее эстетического результата - увеличение объема ягодиц и формирование их ровного контура.

При поступлении было установлено, что имеются жалобы на фиброзные втяжения, недостаточный объем ягодиц, локальные жировые отложения в области внутренней поверхности бедер, колен. В локальном статусе отмечено наличие локальных жировых отложений в области медиальной поверхности бедер. В средних отделах ягодичных областей имеются дефекты мягких тканей за счет фиброзных сращений. В толще подкожножировой клетчатки слева пальпируется образование размером 3,5x3 см, безболезненное, справа аналогичное образование 4x2 см. При пальпации в ягодичных областях определяются фиброзные тяжи.

Наличие фиброзных изменений также подтверждается результатами исследования фотоснимка от 26.05.2020, на котором визуализируется (по сравнению с предыдущими снимками), что глубокие деформирующие втяжения, имеющие место ранее - отсутствуют, однако появилось множество более мелких втяжений, который придают неровность контуру ягодиц.

ФИО1 установлен диагноз - Ожирение, локализованное на медиальной поверхности бедер, области колен. Фиброз подкожно-жировой клетчатки ягодичной области. Олеогранулемы подкожно-жировой клетчатки ягодичной области.

Указанный диагноз установлен некорректно в отношении его формулировки «ожирение». Так, локальные избыточные жировые отложения у ФИО1 в поясничной области, боковых отделов передней брюшной стенки, задних поверхностей плеча не являются ожирением.

Диагноз «Олеогранулемы» подтвердить не представляется возможным:

- недостаточное описание в медицинской документации, в том числе в протоколе оперативного вмешательства;

- для диагностики олеогранулем недостаточно визуального метода. Данный диагноз возможно установить при характерных морфологических изменениях (данных о том, что имел место забор биоматериала в ФИО1 в медицинской документации отсутствует), при наличии УЗИ-признаков (УЗИ ягодичных областей выполнено не было), а также при наличии лабораторных признаков воспаления (в общем клиническом анализе крови ФИО1 от 21.05.2020 лабораторных признаков воспаления не имеется).

Таким образом, наличие олеогранулем в ягодичных областях по имеющимся данным подтвердить не представляется возможным. Так же, как и не представляется возможным ретроспективно определить, какой субстрат являлся образованиями, безболезненно пальпируемыми в ягодичных областях ФИО1 при осмотре 26.05.2020.

26.05.2020 ФИО1 было выполнено стандартное по технике проведения оперативное вмешательство - липосакция внутренних поверхностей бедер и области колен, липофилинг ягодичных областей с рассечением фиброзных тяжей и образований, описанных как «олеогранулемы». Справа в ягодичную область было введено 250 мл жировой фракции, слева - 200 мл.

В результате второго этапа (повторного введения жировой фракции) липофилингабыл достигнут положительный эстетический эффект, что подтверждается результатами исследования фотоснимков на третьи сутки после операции. Ягодицы значительно увеличены в объеме по сравнению со снимком от 25.05.2020, относительно симметричные, выраженной округлой формы с ровными контурами, втяжений не визуализируется.

Через 3 месяца, а также через 6 месяцев, эстетический результат (в полном желаемом объёме) не сохранен, что является закономерным, поскольку происходит резорбция большей части введенной жировой фракции; кроме того, у ФИО1 имели место фиброзные изменения подкожной жировой клетчатки. На фотоснимках от 02.09.2020 и от 28.11.2020 визуализируются результаты повторного введения жировой фракции - ягодицы умеренно увеличены по сравнению со снимком от 26.05.2020, полуокруглой формы, умеренно опущены, контур их нечеткий за счет множественных различных по глубине (от слабо выраженных до умеренно выраженных) и размеру втяжений и неровностей, расположенных преимущественно в центральных и нижних отделах ягодичных областей.

Таким образом, после второго этапа липофилингабыл достигнут стандартный (для проведения такого рода оперативных вмешательств) результат - объем ягодиц незначительно увеличился, форма их стала более округлой, сохраняются множественные втяжения и неровности за счет имевшего место фиброза подкожной жировой клетчатки. Такой результат относится к этапным, не свидетельствует о неправильности выполнения липофилинга, поскольку является характерным для очередного этапного введения аутожира. Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи при проведении липофилинга 26.05.2020 комиссией экспертов не установлено.

У ФИО1 имелись жалобы на неровный контур надколенных областей, где проводилась липосакция 26.05.2020. При исследовании фотоснимков с изображением надколенных областей (нижние трети передних, внутренней и наружных поверхностей бедер) до оперативного вмешательства 28.11.2020, установлено, что указанные области стандартной анатомической формы, с незначительными излишками жировой ткани, преимущественно четким контуром за исключением незначительных неровностей. Тем не менее, ФИО1 по ее желанию, в связи с излишками жировой ткани 28.11.2020 была проведена липосакция указанных областей. В каком объеме проведена липосакция в надколенных областях, в протоколе оперативного вмешательства не указано. При судебно-медицинском осмотре ФИО1 также отмечается незначительный неровный контур надколенных областей.

Поскольку ФИО1 липосакция надколенных областей была выполнена дважды: 26.05.2020 в ООО «Мелисса +», 28.11.2020 в ООО «ЛегеАртис» объективно и достоверно установить, какое из указанных оперативных вмешательств в большей степени привело к неровности контура надколенных областей не представляется возможным.

По восьмому вопросу: При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Мелисса +» 26.05.2020 комиссией экспертов установлено:

- Некорректная формулировка диагноза «ожирение» локальных зон не повлияла на оказание медицинской помощи.

- Отсутствие диагностики образований, диагностированных как «олеогранулемы» ягодичных областей. Наличие олеогранулем в ягодичных областях по имеющимся данным подтвердить не представляется возможным. Указанный диагностический недостаток не повлиял на результат, у ФИО1 в послеоперационном периоде (раннем и отдаленном) не имелось осложнений (рубцевание, воспаление), которые могли бы быть связаны с неправильной диагностикой образований мягких тканей ягодичных областей.

Какие-либо неблагоприятные последствия у ФИО1 в результате оказания медицинской помощи на данном этапе комиссией экспертов не установлены.

По девятому вопросу: После второго этапа липофилинга у ФИО1 был достигнут стандартный (для проведения такого рода оперативных вмешательств) результат - объем ягодиц незначительно увеличился, форма их стала более округлой, сохраняются множественные втяжения и неровности за счет имевшего место фиброза подкожной жировой клетчатки. Такой результат относится к этапным, не свидетельствует о неправильности выполнения липофилинга, поскольку является характерным для очередного этапного введения аутожира.

По десятому вопросу: Комиссией экспертов установлен недостаток оказания медицинской помощи в виде отсутствия правильной диагностики имевших место пальпируемых безболезненных образований ягодичных областей. Указанные образования диагностированы как «олеогранулемы», что подтвердить не представляется возможным.

Для правильной диагностики образований необходимо было проведение УЗ- исследования мягких тканей ягодичных областей, либо МРТ - исследования; патолого- гистологическое исследование биоматериала (в том числе операционного материала), подробное интраоперационное описание.

По одиннадцатому вопросу: Некорректная формулировка диагноза «ожирение» локальных зон не повлияла на оказание медицинской помощи ФИО1.

Отсутствие диагностики образований, диагностированных как «олеогранулемы» ягодичных областей не повлиял на результат оказания медицинской помощи ФИО1.

Комиссией экспертов не установлено каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО1, к которым могло привести оказание медицинской помощи в ООО «Мелисса +».

По двенадцатому вопросу: При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Мелисса +» вред здоровью причине не был [пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н)].

По тринадцатому вопросу: При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Мелисса +» вред здоровью причине не был [пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н)].

По четырнадцатому вопросу: ФИО1 обратилась в ООО «Мелисса +» с целью увеличения ягодичных областей и придания им ровного контура. Учитывая дефицит мягких тканей в ягодичных областях в совокупности с фиброзными изменениями подкожной жировой ткани достижение желаемого эстетического результата при однократном проведении липофилинга было маловероятным. Как правило для достижения эстетического результата в таких случаях требуется не менее 3 вмешательств (липофилинга).

Липофилинг ягодичных областей ФИО1 в ООО «Мелисса +» был проведен дважды - 12.02.2020 и 26.05.2020, этапный результат был достигнут, однако желаемый эстетический результат достигнут не был. По-прежнему имевший место недостаточный объем ягодичных областей, наличие неровного контура за счет фиброзных втяжений являлись медицинскими эстетическими показаниями для третьего этапа (возможно и последующих) введения аутожира. Предполагаемоенедостижение эстетического результата после двух-кратного липофилинга не является признаком (свидетельством) недостатка оказания медицинской помощи.

Таким образом, у ФИО1 после двух-кратноголипофилинга ягодичных областей имелись медицинские эстетические показания к проведению необходимого третьего этапа, который возможно было выполнить в любой медицинской организации, специализирующейся по пластической хирургии, по желанию пациентки.

Третий этап липофилинга был проведен ФИО1 в ООО «ЛегеАртис» 28.11.2020. В каждую ягодичную область пациентке было введено по 400 мл жировой фракции.

При судебно-медицинском осмотре ФИО1 12.10.2022 установлено, что ягодицы правильной округлой формы. При сравнении со снимками до 12.02.2020 - значительно увеличены в объеме. При пальпации ягодиц очагов уплотнения не определяется. Правая ягодица несколько больше, чем левая, правая ягодичная складка несколько ниже, чем левая. Ягодицы значительно выпуклые, округлые, приподняты. Отмечаются мелкие незначительные неровности контуров, при этом явлений западения отчетливо не визуализируется.

Таким образом, эстетический результат у ФИО1 в виде значительного увеличения объема ягодиц и придания им относительного ровного контура был достигнут после 3-х кратного липофилинга (л.д.3-31 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, содержат подробное описание исследования. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Кроме того, суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы №114/22в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, показания свидетеля ФИО3 о некачественно проведенной истице липосакции, несмотря на наличие у нее медицинского образования, не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью. Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерацииот 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.10.2012 N 1006.

С учетом заключения судебной экспертизы, оценив фактическую основу иска, суд приходит к выводу о том, что поводом для обращения истца в суд с названным иском явилась неудовлетворенность результатом проведенной липосакции и липофилинга ягодиц, недостижение того положительного эстетического эффекта, который ожидала истица.

Поскольку заявленные в обоснование предъявленного иска недостатки оказанных медицинских услуг не нашли своего подтверждения, а для достижения эстетического эффекта требовалось проведение дополнительных процедур хирургического вмешательства, о чем истица была осведомлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг, ввиду отказа от исполнения договоров и убытков.

С учетом тех обстоятельств, что в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков, истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Мелисса+» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года