Дело № 2-1617/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000555-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 270 665 руб. 12 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 907 руб., ссылаясь, что 27 августа 2022 года по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству Volvo ХС 40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом в самостоятельном порядке был осуществлен ремонт транспортного средства на станции техобслуживания ИП ФИО3 на сумму 270 665 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая в процессе рассмотрения дела освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, письменно заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что является виновным в ДТП, указал, что собственником транспортного средства является его жена- ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, 27 августа 2022 года около 07 час. 35 мин. по адресу: <...> около дома № 191 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo ХС 40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo ХС 40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением от 29 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях восстановления поврежденного транспортного средства между ФИО6 и ИП ФИО3 12 сентября 2022 года был заключен договор заявка на ремонт <данные изъяты>. Согласно договора, сумма расходов по указанному договору составила 270 665 руб.

Факт выполнения работ по договору <данные изъяты> и их оплаты подтверждается актом выполненных работ от 30 сентября 2022 года и чеками об оплате от 12 сентября 2022 года на сумму 8 000 руб., от 13 сентября 2022 года на сумму 72 000 руб., от 30 сентября 2022 года на сумму 190 665 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

08 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: установочными данными ДТП, определением, чеками об оплате, договором, актом приема-передачи и другими материалами дела.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО4 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, суд исходит из того, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не представила суду доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что представлено в материалах дела. Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Принимая во внимание положения ГК РФ о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков исходя из реальных расходов, понесенных истцом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4. составит 270 665 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 5 907 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 270 665 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 907 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина