УИД 16MS00054-01-2023-003718-31
Дело №12-2130/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 ноября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 07 часов 30 минут, находясь в <адрес изъят>, будучи должником по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, выселение, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению, а именно отказался покидать квартиру, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно повесток на судебные заседания он не получал, также указал, что доказательств его вины материалы дела не содержат.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Казанского СОСП по ОУПДС ФИО4, пояснил суду, что <дата изъята> на основании заявки по <адрес изъят>, было выселение с принудительным вскрытием, если будет воспрепятствование. В 7 часов утра прибыли по данному адресу, поднялись в квартиру ФИО1, постучались в дверь, какое-то время дверь не открывали, после открыла дверь женщина – супруга ФИО1, самого ФИО1 дома не было, после того как ему позвонила жена он вернулся с работы. Судебный пристав исполнитель объяснял примерно 30 минут, на основании чего происходит выселение, данный гражданин отказывался покидать квартиру, после этого ФИО1 был предупрежден, что в отношении него будет применена физическая сила и составлен протокол по статье 17.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица. После третьего предупреждения, что нужно покинуть квартиру, была применена физическая сила и составлен протокол по статье 17.8 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен, права и обязанности были разъяснены, но ФИО1 протокол отказался подписывать. После того как ФИО1 вывели из квартиры, ее опечатали и поменяли замки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий судебный пристав – исполнителя ОСП №1 по Советскому району ФИО5 пояснил суду, что по решению суда от 2017 года о выселении ФИО1 по адресу: <адрес изъят> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, по договору социального найма было возбуждено исполнительное производство от <дата изъята>. Решение не было обжаловано. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был извещен. <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> ФИО1 направлялись требования о добровольном исполнении решения суда. В требовании от <дата изъята> и <дата изъята> было разъяснено, что в случае неисполнения решения будет принудительно вскрыто помещение, данное требование было получено им в отделе ОСП <номер изъят>. Есть решение суда о признании бездействий ОСП № 1 по Советскому району, в части неисполнения решения суда. Неоднократно осуществлялся выход к должнику, но никто дверь квартиры не открывал. В связи с чем было принято решение о совместном выходе с Исполнительным комитетом города Казани, на исполнительских действия от <дата изъята>, присутствовал так же начальник ОУПДС ФИО6, сотрудник из отдела специального назначения и сотрудник с КСО - ФИО4 <дата изъята>, дверь никто не открывал, вслух было зачитано требование, что сейчас будет принудительное вскрытие, когда специалист приступил к своей работе, открыли дверь. Далее зашли в помещение и разъяснили всем находившимся в помещении права и обязанности, сам ФИО1 подъехал позже. Весь диалог происходил на кухне. Было не однократно заявлено требование о выходе из жилого помещения, при этом ФИО1 также разъяснялись права об оспаривании данного решения. ФИО1 отказывался выходить из кухни, в связи, с чем он был принудительно выведен. ФИО1 были предложены ключи от жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, но принимать их он отказался. При составлении протокола по статье 17.8 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, однако от подписи в протоколе он отказался, сказал, что будет проводить меры по оспариванию решения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист юридического отдела МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» ФИО7 пояснил суду, что жилое помещение, где проживал ФИО1 и его семья является муниципальным, решением суда в 2017 году семья была выселена с переселением в другое жилое помещение по улице Агрызская. В указанный день он находился там в качестве представителя МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» для получения ключей и для дальнейшего распределения жилого помещения. Кроме его, также были сотрудник УФССП, начальник ОУПДС УФССП. Сначала дверь не открывали, когда начали вскрывать дверь, ее открыли изнутри. Дверь открыла жена ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности. Позже подошел ФИО1, которому было разъяснено на основании чего происходит выселение и были разъяснены его права и обязанности. Неоднократно ФИО1 говорили, что решение подлежит исполнению, так как оно вступило в законную силу. ФИО1 было предложено добровольно собрать вещи и покинуть жилое помещение, он неоднократно предупреждался, в случае если он не покинет квартиру в добровольном порядке, в отношении него будет применена физическая сила и будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 вывели из квартиры, и в отношении его был составлен протокол, который он отказался подписывать, права и обязанности ему были разъяснены.
Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес изъят>, будучи должником по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, выселение, отказался покидать квартиру, препятствуя осуществлению законной деятельности должностного лица.
Данные основания послужили основание для составления <дата изъята> судебным приставом по ОУПДС КСО ГУФССП по РТ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; рапортом судебного пристава по ОУПДС КСО ФИО4, заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДПС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, рапортом заместителя ССП ОСИ ФИО8, объяснениями ФИО7, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не состоятельны.
Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась мировым судьей повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от <дата изъята>. Информацией об ином адресе мировой судья не располагал.
Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о выселении, а также не оказывал сопротивление судебному приставу основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись. Мельникова О.В.