УИД: 50RS0010-01-2023-001016-39
Дело № 2-1851/20223
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Царан К.Д., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4, ФИО5 ФИО6 к ООО «Квартал 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с названным иском из которого следует, что 02-03 января 2023г. в виду высокого износа трубопровода стояка ГВС, на котором произошел разрыв полипропиленовой трубы, произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, занимаемой истцами по договору социального найма. Ответчиком были проведены ремонтные работы, а именно демонтирован отрезок трубы с трещинами, однако 05-06 января 2023г. вновь произошло залитие. Причиной заливов явилось бездействие ответчика, а также выполнение неполного объема работ по устранению первого залива, поскольку необходимо было произвести замену всего трубопровода. В результате указанных залитий, произошедших по вине ответчика, имуществу истцов причинен ущерб. С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу каждого из истцов ущерб от залива в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 333 рублей 34 копеек, расходы по плате юридических услуг и представительства в суде в размере 28 333 рублей 34 копеек, в пользу ФИО4 расходы за досудебную экспертизу в размер 30 000 рублей.
В судебном заседании представители истцов на уточненном иске настаивали, представитель ответчика полагал, что в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 302 572 рублей 556 копеек в равных долях, кроме того, истцы незаконным переустройством системы ГВС способствовали аварийной ситуации, препятствовали управляющей организации в своевременном обнаружении протекающих коррозийных процессов в системе ГВС, замурованной в потолок и стену, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить сумму ущерба на 50% и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. 3-е лицо ФИО7 решение оставила на усмотрение суда.
Иные 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителей сторон, 3-е лицо и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются нанимателями <адрес> по адресу: <адрес>. Названный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Квартал-2005».
Истцами, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, произведено переоборудование квартиры, а именно демонтирована стена между ванной комнатой и санузлом, стояк горячего водоснабжения переустроен (перенесен) на противоположную сторону к стоякам ХВС и канализации с прохождением соединения в стяжке пола и под подвесным потолком.
02-03, а также 05-06 января 2023г. в связи с разрушением трубопровода ГВС в квартире истцов произошли затилития, приведшие к повреждению отделки квартиры и находящейся в ней мебели.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба истцами представлен акт управляющей компании и заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от 01 февраля 2023г., в соответствии с которым причиной залитий явился физический износ трубопровода стояка ГВС, величина материального ущерба квартиры после заливов составляет 478 521 рубль 30 копеек. При этом специалистами установлено, что переоборудование стояка ГВС, перепланировка в ванной комнате и санузле не могло прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода горячего водоснабжения.
Поскольку причина, объем и размер ущерба ответчиком оспорен, на основании определения Железнодорожного городского суда от 10 мая 2023г. экспертом АНО «ЦСИ «РиК» ФИО8 проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение № от 31 августа 2023г. из которого следует, что причиной обоих залитий является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по состоянию на 06 января 2023г. без учета износа составляет 302 572 рубля 56 копеек, по состоянию на дату составления заключения – 308 835 рублей 81 копейка, стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 62 946 рублей 67 копеек.
В исследовательской части экспертом указано, что при осмотре квартиры № 9 было зафиксировано, что в данной квартире выполнено объединение ванной комнаты и туалета. Водопроводная система стояка горячего водоснабжения выходит из потолка, делает поворот в сторону сантехнической ниши, опускается в пол и делает еще одни поворот, после чего проходит в полу, и делая поворот, уходит в нижерасположенную квартиру. Экспертом была осмотрена нижерасположенная квартира. Каких либо маркировок на строй трубе зафиксировано не было, поскольку труба покрашена белой краской, стык двух труб находится в квартире № 5. Экспертом установлено, что переустройство в квартире истцов было выполнено в 2010г. при производстве капитального ремонта. Об этом свидетельствуют несколько фактов: 1) (косвенный) маркировка на трубе датирована мартом 2010г., договор № составлен в августе 2010г.; 2) в материалах дела имеется паспорт на квартиру № 9, действительный по состоянию на 22 декабря 2016г. в котором уже отображено, что разрешение на перепланировку не предъявлено; 3) место стыковки двух труб располагается в квартире № 5 на значительном удалении от потолка. Из квартиры № 9 пайку двух труб в полу сделать невозможно. Поэтому данные работы были выполнены при прокладке труб при замене стояков. В случае если же данные работы выполнялись бы в квартире № 9, то и замену участка трубы можно было бы выполнить из квартиры № 9, а не менять участок трубы в квартире № 5.
Статьей 61 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть2).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В п.п. «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нанимателями которой являются истцы, произошел залив квартиры.
Поскольку наниматели жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретают право пользования общим имуществом в этом доме наряду с собственниками помещений дома, то у них имеется право требовать с управляющей организации возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшем в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 61 ЖК РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истцов и виновными действиями ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием трубопровода ГВС в квартире, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истцов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что залив произошел в виду совершенной истцами перепланировки и переустройства стояка ГВС не представлено.
Довод ответчика о том, что истцы препятствовали в своевременном обнаружении протекающих коррозийных процессов в системе ГВС, замуровав ее в потолок и стену судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств совершения ответчиком осмотров общего имущества в квартире истцов не представлено. Более того, совокупность таких доказательств как объяснения стороны истцов, 3-го лица, судебная экспертиза, тех. паспорт квартиры по состоянию на 2016г., дает основания полагать, что произведенное истцами переустройство стояка ГВС выполнено силами ответчика (ген. подрядчика) при проведении в 2010г. капитального ремонта внутридомовых инженерных систем <адрес>.
Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истцов и принадлежащей им мебели.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами от 02-03 и 05-06 января 2023г. в размере 371 782 рублей 48 копеек. (308 835 рублей 81 коп.(отделка) + 62 946 рублей 67 коп. (мебель)).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителей, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 891 рубля 24 копеек (401782,48:2). Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 30 000 рублей.
В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 85 000 рублей, в подтверждение представлен договор и платежный документ. Данная сумма, по мнению суда, с учетом заявления ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, завышена и подлежит снижению до 60 000 рублей и в указанном размере – взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Квартал 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4, ИНН <***>, ущерб, причиненный заливами от 02-03, 05-06 января 2023г. в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5, ИНН <***>, ущерб, причиненный заливами от 02-03, 05-06 января 2023г. в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО6, ИНН <***>, ущерб, причиненный заливами от 02-03, 05-06 января 2023г. в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 05 октября 2023г.