34RS0№-83 Дело №а-3967/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 августа 2022 г. <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнитель МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФФСП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным, возложении обязанности,
при участии: представителя административных истцов ФИО9, действующей на основании доверенности,
представителя ГУ ФФСП по <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с требованиями к судебному приставу-исполнитель МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФФСП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным, возложении обязанности, указав, что в производстве МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его приостановлении, в связи с введенным мораторием Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497. О вынесенном постановлении заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления и приостановления исполнительного производства, в связи с чем, просят восстановить срок на подачу иска; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить сводное исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административных истцов ФИО9 требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ГУ ФФСП по <адрес> ФИО7, ФИО10 – ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, представитель МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес>, ФИО10 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По настоящему делу судом установлено, что в производстве МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями в рамках которого являются ФИО2, ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено, общий размер задолженности на момент приостановления составляет 39 248 455 рублей.
Основанием для приостановления исполнительного производства, послужило Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период на шесть месяцев.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
По правилам пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО10 уже отвечал признакам банкротства, в связи с чем, приостановление исполнительного производства №-СД, на период действия указанного моратория, соответствует положению пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из чего, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Заявленный срок обращения, суд признает не пропущенным, и как следствие не подлежащим восстановлению, поскольку в силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно материалов дела и данных административными истцами пояснений, о вынесенном определении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление было подано в десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнитель МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФФСП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Резников