УИД 32RS0027-01-2022-002308-61
Дело № 2-154/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Правительства Брянской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянское троллейбусное управление», Департаменту экономического развития Брянской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11.03.2022 по адресу: <...> около дома 142а в результате обрыва кабеля троллейбусной сети поврежден принадлежащий истцу автобус «Неоплан», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 70 305 руб. согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 265/04-22 от 12.04.2022.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление», Департамента экономического развития Брянской области материальный ущерб в размере 70 305,80 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.
Определением суда от 29.04.2022 в качестве соответчика привлечено Правительство Брянской области.
Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент экономического развития Брянской области, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Финансовое управление Брянской городской администрации, Муниципальное образование «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Определением суд от 16.01.2023 по ходатайству истца Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Финансовое управление Брянской городской администрации, Муниципальное образование «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Правительство Брянской области исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание не явились представители ответчика Департамента экономического развития Брянской области, представители третьих лиц: Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации, Муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» ФИО3 иск не признала, пояснила, что комиссионной проверкой установлено, что 11.03.2022 по адресу: <...> около дома 142а произошел обрыв не троллейбусного кабеля, а кабеля волоконно-оптической линии связи, закрепленного на опорах контактной сети. Кабель принадлежит Департаменту экономического развития Брянской области, размещался на опорах на основании государственного контракта от 16.11.2015 №Э-У-42ГК.
Представитель третьего лица Правительства Брянской области, действующий на основании доверенности, ФИО4, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент экономического развития Брянской области.
Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус Неоплан N116, регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).
11.03.2022 по адресу: <...> около дома 142а произошел обрыв кабеля, закрепленного на опоре контактной троллейбусной сети, в результате чего автобусу «Неоплан», государственный регистрационный знак №..., причинены следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, нарушение лако-красочного покрытия капота.
Согласно оперативному журналу энергодиспетчера МУП «Брянское троллейбусное управление» 11.03.2022 в 04:00 на телефон диспетчера Б. поступил звонок от центрального диспетчера С. о том, что в районе дома 142-145 по ул. Красноармейской на контактных проводах лежит провод.
Согласно акту расследования от 14.03.2022 энергодиспетчером МУП «Брянское троллейбусное управление» в район происшествия направлена дежурная бригада контактной сети: электромонтеры К., Х., водитель Н. В 04:37 дежурная бригада доложила диспетчеру об устранении помехи движению, пояснив, что был оборван кабель волоконно-оптической линии связи, который принадлежит Департаменту экономического развития Брянской области, размещался на опорах на основании государственного контракта от 16.11.2015 №Э-У-42ГК.
Свидетель Ф., начальник района контактной сети МУП «Брянское троллейбусное управление» пояснил в судебном заседании, что принимал участие в расследовании происшествия, связанного с обрывом кабеля, выезжал на место происшествия. Оборванный кабель представлял собой кабель волоконно-оптической линии связи, что усматривалось по внешним признакам (пластиковая оплетка, сечение в виде восьмерки), кроме того на кабеле была закреплена бирка, указывающая на принадлежность Департаменту экономического развития Брянской области. Линия контактной сети представляет собой кабель фасонного сечения, находящийся под напряжением, поэтому в случае обрыва такого кабеля не исключается нахождение его под напряжением.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, включая материал служебной проверки МУП «Брянское троллейбусное управление». В связи с чет суд признает показания Ф. допустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между Департаментом экономического развития Брянской области и МУП «Брянское троллейбусное управление» заключен государственный контракт №Э-У-42ГК, предметом которого являлось оказание услуг по размещению на опорах контактной сети волоконно-оптической линии связи заказчика (п.1.1).
Стоимость оказания услуг в размере 75 000 руб. (п. 2.1) оплачена Департаментом экономического развития Брянской области по платежному поручению №7396 от 20.01.2016.
В силу п. 6.1.6 государственного контракта Департамент экономического развития Брянской области обязан производить все работы по техническому обслуживанию и ремонту размещенной на опорах сети волоконно-оптической линии связи собственными силами или уполномоченными заказчиком организациями, гарантируя сохранность опор и размещенных на них объектов.
Из п. 6.1.8 следует, что заказчик обязан произвести маркировку размещенной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и технического оборудования. Указанный пункт согласуется с показаниями свидетеля о наличии маркировки Департамента экономического развития Брянской области на оборванном кабеле.
Согласно приложению №1 к государственному контракту №Э-У-42ГК ул. Красноармейская от дома №150 до дома №29 включена в адресный список мест размещения ВОЛС.
Суд отклоняет в качестве доказательства факта обрыва кабеля троллейбусной сети определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022, поскольку указание на тип кабеля ничем не подтверждено и противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Согласно п. 1.1. Положения о департаменте экономического развития Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 46 Департамент экономического развития Брянской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти Брянской области, реализующим государственную социально-экономическую политику в Брянской области, определяющим направления развития экономики области.
Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имущество, являющееся областной собственностью и закрепленное за ним на праве оперативного управления, счета в органе Федерального казначейства и финансовом органе Брянской области, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, бланк с изображением герба Брянской области, штампы и другие реквизиты, предусмотренные действующим законодательством (п.1.3).
Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (п.3.26).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства ДТП, материалы расследования МУП «Брянское троллейбусное управление», содержание государственного контракта №Э-У-42ГК, а также характер повреждений автомобиля (отсутствие следов воздействия электрического тока), суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате обрыва кабеля волоконно-оптической линии связи, а не контактной троллейбусной сети, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Департамент экономического развития Брянской области, как юридическое лицо, владеющее указанной линией.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормативно закрепленный правовой статус Департамента экономического развития Брянской области свидетельствует о его самостоятельности, как юридического лица, которому передано ограниченное вещное право оперативного управления областной собственностью, включая бремя содержания.
Сведения о ненадлежащем исполнении государственного контракта №Э-У-42ГК по размещению кабеля ВОСЛ со стороны МУП «Брянское троллейбусное управление» материалы дела не содержат, следовательно, Департамент экономического развития Брянской области ненадлежащим образом осуществлял обязательства по несению бремени содержания своего имущества, допустив обрыв кабеля и причинение ущерба истцу.
В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 265/04-22 от 12.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса Неоплан N116, регистрационный знак №... составляет 70 305 руб. Указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
Анализируя совокупность исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с Департамента экономического развития Брянской области ущерба в размере 70 305 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2022, кассовым чеком от 20.04.2022. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ООО «Автотехэксперт» по договору от 11.03.2022, согласно кассовому чеку от 20.04.2022 истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии с почтовой квитанцией на сумму 507 руб. от 15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2500 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданной ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов ФИО1 по иску по факту повреждения автомобиля Неоплан N116, регистрационный знак №... в дтп 11.03.2022. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2500 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 2 309 рублей (чек-ордер 158 от 21.04.2022).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянское троллейбусное управление», Департаменту экономического развития Брянской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента экономического развития Брянской области (ИНН<***>/КПП325701001, <...>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) материальный ущерб в размере 70 305,80 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб., а всего взыскать 103 621,8 руб.
В части исковых требований, заявленных к МУП «Брянское троллейбусное управление», отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.