Дело № 2-1434/2023

24RS0024-01-2023-001028-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

при участии помощника Канского межрайонного прокурора Обметко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Александр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Александр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 02 минуты на 265 км (+1600м.) автодороги Канск- Абан- Богучаны, в <адрес>, произошло ДТП с участием Isuzu Forward, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем МАЗ 64229-032,гс.рег.знак №, принадлежащим ООО «Александр», под управлением водителя ФИО3, в составе с полуприцепом 93852, гос.рег.знак КК4748 24. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ответчика марки МАЗ, в составе с полуприцепом, не учёл требования указанного пункта ПДД РФ, при движении транспортного средства под его управлением не обеспечил его исправность, в виду чего с задней оси полуприцепа слева, отделилось колесо, которым был поврежден его автомобиль. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, обстоятельства происшествия зафиксированы. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Свою вину водитель ФИО3 признал, постановление не обжаловал. Согласно объяснению водителя ФИО3 он работает в ООО «Александр» в должности водителя. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была. В отношении его ТС договора добровольного страхования, действовавшего на дату ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению независимым экспертом – техником было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 372 652 руб. После ДТП его автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем для его транспортировки к месту стоянки и ремонта он воспользовался услугами ИП ФИО4, стоимость которых составила 25 000 руб. Кроме материального вреда, в результате ДТП ему причинены физическая боль и нравственные страдания. После ДТП у него болела спина, свои физические страдания он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 397652 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы.<данные изъяты> Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представитель ООО «Александр» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил, отзыв не предоставил. Третьи лица ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский » в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили, отзыв не предоставили. Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения сторон, и, заслушав ситца ФИО1, его представите

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Александр» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил, отзыв не предоставил.

Третьи лица ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский » в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили, отзыв не предоставили.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения сторон, и, заслушав ситца ФИО1, его представителя ФИО5, выслушав мнение помощника Канского межрайонного прокурора Обметко Е.В., полагавшую о частичном удовлетворении требований в части компенсации моральн6орго вреда, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 02 минуты на 265 км (+1600м.) автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием Isuzu Forward, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем МАЗ 64229-032,гс.рег.знак №, принадлежащим ООО «Александр», под управлением водителя ФИО3, в составе с полуприцепом 93852, гос.рег.знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ответчика марки МАЗ, в составе с полуприцепом, не учёл требования указанного пункта ПДД РФ, при движении транспортного средства под его управлением не обеспечил его исправность, в виду чего с задней оси полуприцепа слева, отделилось колесо, которым был поврежден его автомобиль.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, обстоятельства происшествия зафиксированы.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно объяснению водителя ФИО3 он работает в ООО «Александр» в должности водителя.

Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была. В отношении его ТС договора добровольного страхования, действовавшего на дату ДТП, не было.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом – техником было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС Isuzu Forward, гос.рег.знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 372 652 руб., за проведение экспертизы он потратил 7500 руб.

После ДТП автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем для его транспортировки к месту стоянки и ремонта он воспользовался услугами ИП ФИО4, стоимость которых составила 25 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца и ответчика, данными в рамках рассмотрения материала дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение эксперта – техника ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 372652 руб.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта – техника ФИО6 поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

Согласно объяснениям находящимся в административном материале по факту ДТП № данным ФИО3 он работает в ООО «Александр» в должности водителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу с которого подлежит возмещению вред причиненный истцу, является ООО «Александр».

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Александр» следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 372652 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

Согласно сведениям КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт с диагнозом Ушиб поясничного отдела позвоночника.

Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что травму истец ФИО1 получил в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего ООО «Александр», а в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ООО «Александр», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, и с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Александр» в пользу истца судебные расходы в виде: оплата затрат на эвакуацию поврежденного ТС в размере 25 000 руб., оплата услуг эксперта оценщика 7500 руб., оплата услуг б юриста за составление искового заявления 7000 руб., оплата услуг почтовой связи за направление телеграммы об осмотре ТС в сумме 493,3 руб. и 459,8 руб., расходы по уплате госпошлины – 7176,52 руб. указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Александр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Александр» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края паспорт серии 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 372652 руб., расходы по уплате госпошлины – в сумме 7176,52 рублей, судебные расходы: оплата затрат на эвакуацию поврежденного ТС в размере 25 000 руб., оплата услуг эксперта оценщика 7500 руб., оплата услуг б юриста за составление искового заявления 7000 руб., оплата услуг почтовой связи за направление телеграммы об осмотре ТС в сумме 493,3 руб. и 459,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.