24RS0002-01-2023-005312-59
Дело №5-341/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> «б» 21 декабря 2023 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> в районе <адрес> микрорайона 4 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенность и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 11193 г/н № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. В результате чего водителю автомобиля ВАЗ 11193 г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде ушибов левого плечевого сустава и грудной клетки слева», которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Водитель ФИО1 согласно требованиям п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что вину в инкриминируемом правонарушении признает (л.д.57).
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.
Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщении о ДТП, зарегистрированном в КУСП №; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщениях об обращении ФИО1, ФИО2 за медицинской помощью, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями о раненных в ДТП; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложенной к нему справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушении; фотофиксацией места совершения правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотест, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде ушибов левого плечевого сустава и грудной клетки слева, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Определяя вид и меру наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф перечислить: ИНН <***>, КПП 246601001, получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№ Отделение Красноярск Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, ОКТМО 04703000, УИН 18№.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов