№ 2-119/2025 (2-3496/2024); УИД 03RS0014-01-2024-005572-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 493км + 813 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под ее управлением.

В результате данного события автомобили получили механические повреждения, а истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, на момент ДТП в данном автомобиле, находился пассажир- ФИО4, которому причинен средний вред здоровью в виде <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составила 1065637,62 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы, уточнив требования, просят взыскать с ФИО5:

- в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП сумму в размере 1065637,62 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб., а также расходы на оценку материального ущерба в размере 40 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., расходы по оплате телеграммы по вызову на осмотр в размере 362 руб., расходы по оплате направления досудебной претензии в размере 276,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 653 руб.;

- в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направлено.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 493 км + 813 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из карточек учёта транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности сторон.

В результате данного происшествия автомобиль ФИО3 был поврежден, а самому истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору <данные изъяты>

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ставит вопрос о взыскании с виновника транспортного средства ущерба в размере 1065637,62 руб.

Для определения такой суммы убытков истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 1180 000 руб., стоимость годных остатков 114362,38 руб.

Размер причиненного материального ущерба не оспаривался ответчиком, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая стоимость годных остатков автомобиля, с ответчика ФИО5., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ФИО3 ущерб в размере 1065637,62 руб. (1180 000 руб. - 114362,38 руб. –стоимость годных остатков).

Относительно требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика в качестве убытков, понесенные ею расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные истцом ФИО3 в размере 17 000 руб., подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате данных расходов. В связи с чем суд, требования истца в части взыскания данных расходов с ответчика находит законными и обоснованными.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истицам ФИО3, ФИО4, которые в связи с этим испытали как физические, так нравственные страдания.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцам находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по вине ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину наступления легкого вреда здоровью истца ФИО3, причину наступления среднего вреда здоровью истца ФИО4 и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее бездействие ответчика по принятию каких-либо мер, направленных на заглаживание вины перед пострадавшими, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, явившимися поводом для инициирования вопроса о компенсации морального вреда в пользу истцов, является доказанной.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью ФИО3, последующее после дорожно-транспортного происшествия, характер негативных физических и нравственных страданий истца, степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что в результате виновного поведения ФИО5 истец испытала сильный стресс и перенесла серьезные нравственные переживания, и соответственно, приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 200000 руб., является разумным, справедливым и соразмерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью ФИО4, последующее после дорожно-транспортного происшествия, характер негативных физических и нравственных страданий истца, степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что в результате виновного поведения ФИО5 истец испытал сильный стресс и перенес серьезные нравственные переживания, и соответственно, приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 300000 руб., является разумным, справедливым и соразмерным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд первой инстанции не находит, так как иное будет противоречить принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание человека.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, следовательно, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суд, разрешающего спор.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60 000 руб.

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения остальных судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта (подготовку досудебной экспертизы) в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы в размере 362 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1065637,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта (подготовку досудебной экспертизы) в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 656 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 362 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № УИД 03RS0014-01-2024-005572-57 (№ 2-119/2025)