Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> (2-39/2020)
УИД 50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В., рассмотрев частную жалобу ФГБУ ФНЦК ФМХ ФМБА России на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ ФНЦК ФМХ ФМБА России о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФГБУ ФНЦК ФМХ ФМБА России, без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «Федеральный научно-клиническмй центр физико-химической медицины Федерального медико-биологического агентства» без удовлетворения.
ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере 85 312 руб.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» удовлетворено.
В частной жалобе ФГБУ ФНЦК ФМХ ФМБА России ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что последний судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, явилось определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. Сведения о дальнейшем обжаловании в Верховный Суд РФ судебных актов по делу материалы данного дела не содержат.
Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу истцом заявления о возмещении судебных расходов по данному делу по правилам исчисления сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в данном случае истек <данные изъяты>.
Заявление о взыскании судебных расходов за проведение комиссионной экспертизы, в сумме 85 312 рублей подано ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в суд только <данные изъяты>, то есть с пропуском предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока более чем на три месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит. При рассмотрении такого заявления вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался и не разрешался судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 103.1 и ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании расходов за проведение комиссионной экспертизы, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 109, 103.1 ГПК РФ определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> следует отменить, заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании расходов за проведение комиссионной экспертизы в сумме 85 312 рублей (заявленном размере), следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – отменить.
Заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» оставить без рассмотрения по существу.
Судья