Дело №2-287/2023
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года
УИД: 51RS0001-01-2022-006007-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование иска указано, что *** ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес*** с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 717 146 рублей 92 копейки.
*** Октябрьский районный суд адрес*** вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, *** года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2
*** Октябрьский районный суд адрес*** вынес определение о передаче дела по подсудности, которым передал гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в производство Арбитражного суда адрес***.
*** решением Арбитражного суда адрес*** по делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 39 551 563 рубля 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 583 рубля 56 копеек, а всего взыскано 41 717 146 рублей 92 копейки, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда адрес*** от *** оставлено без изменения.
Однако *** (в период действия обеспечительных мер) ФИО2 по договору купли-продажи продал автомобиль «***» государственный регистрационный номер №*** ФИО3 и снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.
ФИО3 оплату стоимости автомобиля ФИО2 не производил.
Полагает, что ФИО2 допустил злоупотребление правом с целью причинить вред ФИО1, поскольку у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 41 717 146 рублей 92 копейки, также в производстве суда находилось дело о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности, приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако ФИО2, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств и обеспечительных мерах, умышленно, с целью сокрытия автомобиля как актива, на который может быть обращено взыскание, нарушил установленный законом запрет и произвел отчуждение автомобиля.
При этом, ФИО2 и покупатель автомобиля ФИО3 являются аффинированными лицами, поскольку оба являются участниками ООО «Афар» с долями в размере 50% уставного капитала каждый, совместно осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность. ФИО3, кроме того, является генеральным директором ООО «Афар».
Кроме того, после совершения оспариваемой сделки ФИО2 продолжал фактически владеть и пользоваться автомобилем, управляя им на территории Российской Федерации, осуществляя страхование гражданской ответственности владельца автомобиля и указывая в страховом полисе себя как лицо, управляющее спорным автомобилем.
Договор купли-продажи автомобиля был заключен по инициативе ФИО2 для сокрытия автомобиля как актива от обращения на него судебными приставами-исполнителями принудительного взыскания по обязательствам ФИО2 перед ФИО1
Таким образом, ФИО2 и ФИО3, заключив договор купли- продажи автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, *** года выпуска, и сняв *** автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, нарушили требования закона и законные интересы ФИО1, совершив тем самым ничтожную сделку.
По оспариваемой сделке ФИО3 получил в собственность автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, 2021 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, *** года выпуска и возложении на ФИО3 обязанности вернуть автомобиль в собственность ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 уплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 *** был заключен договор займа на сумму 37 347 500 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Определением Октябрьского районного суда адрес*** от *** приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по адрес*** производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автотранспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, цвет ***, *** года выпуска, принадлежащего ФИО2, *** года рождения.
Также определением Октябрьского районного суда адрес*** от *** гражданское дело №*** передано по подсудности в Арбитражный суд адрес***.
Вместе с тем, согласно представленных сведений ГИБДД, *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** и *** произведен переход права собственности.
Решением Арбитражного суда адрес*** от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 39 551 563,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 583,56 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решением Арбитражного суда адрес*** от *** оставлено - без изменения.
Решение вступило в законную силу *** и обращено к исполнению.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
*** судебным приставом исполнителем ОСП адрес*** УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 41 777 146,92 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на злоупотреблением права со стороны ФИО2
При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде адрес*** ***, ответчик ФИО2 о дате и времени был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который ходатайствовал о передачи дела в Арбитражный суд адрес***, был в курсе о принятых обеспечительных мерах на транспортное средство, вместе с тем спустя два дня зная о наложенных ограничениях, ФИО2 совершил сделку купли-продажи автомобиля, что говорит о недобросовестном поведении стороны по делу, является очевидным проявлением злоупотребления правом.
Согласно представленных сведений ООО СК «Гайде», *** на основании заявления ФИО2 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения о собственнике транспортного средства, также из полиса усматривается, что лица допущенные к управлению автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, цвет ***, *** года выпуска – остались ФИО2 и ФИО6.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором и учредителем ООО «АФАР» является ФИО3, учредителем юридического лица является ФИО2.
Из представленной распечатки денежных средств по лицевым счетам, принадлежащим ФИО2 не усматривается, что им были получены денежные средства в счет проданного автомобиля, также и не представлены в суд доказательства передачи денежных средств наличным путем.
Из договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что указанный выше автомобиль передается ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от ***, вместе с тем суду также не представлены доказательства заключения договора займа.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Уже сам по себе факт искажения условий сделки в письменном договоре купли – продажи свидетельствует о нарушений требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота.
Таким образом, доводы истца о наличии признаков мнимости сделки купли-продажи от *** суд находит обоснованными, в связи с чем сторона ответчика в силу ст.56 ГПК РФ должна представить доказательства, свидетельствующие об обратном, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО7 прав и выполнении им обязанностей, присущих исключительно собственнику, суду не представлено.
Ответчиком ФИО3 не доказано, что им как добросовестным приобретателем транспортного средства предпринимались меры к выполнению установленной законом обязанности, а также о наличии препятствий для выполнения данной обязанности.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые подтверждали бы реальную передачу ФИО2 ответчику ФИО3 в собственность автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, по договору купли-продажи от ***, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от *** является недействительным в силу его мнимого характера, совершенным лишь для вида.
Указанные действия ответчика ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении им правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от *** должен быть признан недействительной сделкой.
Наличие неисполненного денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1, установленного решением суда, а также неоконченного исполнительного производства по его принудительному исполнению свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя недобросовестными действиями ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, цвет черный, 2021 года выпуска, в собственность ФИО2.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 600 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля, заключенный *** между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, VIN №***, цвет ***, *** года выпуска, в собственность ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Н. Григорьева