РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 г. г.Донской Тульской области
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.И.,
при помощнике судьи Останиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-546/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен брак. В период брака родился ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней (истцом) и ответчиком был расторгнут.
В марте 2022 г. ей (истцу) стало известно о том, что ответчик подал заявление об ограничении на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации до достижения ребенком 18 лет во все страны, о чем ей (истцом) было получено уведомление УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Письменного соглашения между ней (истцом) и ответчиком относительно выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации не достигнуто.
Полагая, что подав заявление об ограничении на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, ответчик злоупотребляет родительскими правами, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, истец просит суд: снять ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации; взыскать с ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Согласно части 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 21 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.
Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью.
Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в установленном порядке общения.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Соглашение об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации между его родителями не достигнуто.
На основании заявления ответчика право на выезд ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации ограничен до его совершеннолетия.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными УМВД России по Тульской области.
В обосновании заявленных требований истец просит снять ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.
Между тем, ФИО1 не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетней ФИО13 за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.
Исковое заявление ФИО1 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней ФИО3 Миланы за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выездов и продолжительности поездки.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что отмена ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, без участия отца в обсуждении вопроса об обоснованности выезда дочери, без указания сроков выезда и государства, приведет к нарушению прав ФИО3 на равное с ФИО1 участие в жизни дочери, решении вопросов ее воспитания, а также приведет к нарушению прав самого ребенка.
Вопросы, касающиеся выезда несовершеннолетней ФИО15 за пределы Российской Федерации, должны решаться сторонами как родителями обоюдно, в каждом конкретном случае отдельно, с учетом каждой конкретной ситуации, других значимых для несовершеннолетнего ребенка и родителей обстоятельств, с безусловным соблюдением интересов ребенка.
ФИО3 в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери не ограничивался, родительских прав в отношении ФИО19 лишен не был.
Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 содержит требование о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации без указания государства и сроков выезда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Заявленные исковые требования, направленные на разрешение выезда ребенка, на будущее время без указания сроков и без указания государства, в которое разрешается выезд, а также продолжительности поездки, нарушают требования действующего законодательства.
Ответчик ФИО3, являясь отцом несовершеннолетней ФИО17 в рассматриваемом случае фактически оказывается лишенным права на участие в воспитании дочери, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенную страну и в конкретные периоды времени.
Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что действия ответчика, направленные на запрет выезда ребенка, являются формой злоупотребления своими родительскими правами, является несостоятельной. Указанные действия были совершены ФИО3 в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет свои родительские права в противоречие интересам несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, требования истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с ней на будущее время и без указания государства, в которые разрешается выезд и продолжительности поездки, нарушают права и законные интересы несовершеннолетней ФИО18 на разрешение вопросов воспитания ребенка по взаимному согласию родителей.
Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено.
Суд также отмечает, что истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованиями о снятии ограничения на конкретный период, страну.
Вопрос об исполнении ФИО1 родительских обязанностей не является предметом рассмотрения суда при разрешении спора о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.
Председательствующий Е.И.Фролова