Решение по делу № 2-1062/2023 от 02.10.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1062/2023

УИД 26RS0013-01-2023-001307-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Железноводскгоргаз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Железноводскгоргаз», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Железноводскгоргаз», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железноводскгоргаз» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №, в соответствии с которым АО «Железноводскгоргаз» обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

ФИО8, являясь лицом, осуществляющим выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в т.ч. в рамках исполнения договора №, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>, проводил техническое обслуживание проточного газового водонагревателя.

Умышленные действия ФИО8, выразившиеся в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привели к неполному сгоранию природного газа с образованием токсичного угарного газа, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 по причине токсического действия окиси углерода, попавшего в организм ингаляционным путем - в результате вдыхания его через дыхательные пути во время купания в ванной комнате домовладения по указанному адресу.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В результате действий сотрудника АО «Железноводскгоргаз», в связи со смертью своего сына, который всю жизнь ее радовал и был ей моральной опорой, она испытала тяжелейшие моральные страдания. Кроме того, ей был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение сына в размере 41500 рублей, расходов по изготовлению и установке памятника в размере 235000 рублей, расходов на поминальный обед в размере 99000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, так как сотрудник ответчика отрицал свою вину в совершении преступления и по ее мнению имел намерение уйти ответственности. В связи с этим, ею были понесены расходы в размере 130000 рублей по оплате юридических услуг, по представлению ее интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу.

После подачи искового заявления в суд ответчик АО «СОГАЗ» произвел частичную выплату материального ущерба, оплатив понесенные расходы на ритуальные услуги в размере 41500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд:

- взыскать солидарно с АО «Железноводскгоргаз» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 464000 рублей (130000+235000+99000);

- взыскать с АО «Железноводскгоргаз» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать солидарно с АО «Железноводскгоргаз» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представитель ответчика АО «Железноводскгоргаз», в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представив возражения, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что оказывал истице услуги по организации поминального обеда, оплату за который в размере 99000 рублей истица произвела позже. В день оплаты поминального обеда он выдал ей кассовый чек на сумму 99000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ).

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно вышеуказанному приговору суда, приказом директора филиала АО «Железноводскгоргаз» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ВДГО 3 разряда в структурное подразделение производственного участка № названного АО с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен с этого дня на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ВДГО 4 разряда в то же структурное подразделение производственного участка №.

Являясь лицом, осуществляющим выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в т.ч. в рамках исполнения договора №, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>, проводил техническое обслуживание проточного газового водонагревателя. Умышленные действия ФИО8, выразившиеся в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привели к неполному сгоранию природного газа с образованием токсичного угарного газа, распространившегося по помещениям, смежным с помещением предбанника, в том числе проникшего и скопившегося в ванной комнате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 в результате токсического действия окиси углерода, попавшего в организм ингаляционным путем - в результате вдыхания его через дыхательные пути во время купания в ванной комнате домовладения по названному адресу.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, так как умерший ФИО5 являлся ее сыном.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ по их применению, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, суд приходит к выводу, что ответственность, связанная с причинением смерти ФИО5, в данном случае должна быть возложена на ответчика АО «Железноводскгоргаз», как работодателя непосредственного причинителя вреда, поскольку именно данное юридическое лицо в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником третьему лицу.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение является обрядовым действием по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Истица понесла расходы на изготовление и установку гранитного памятника для ФИО5 стоимостью 235000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангел» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.1068 ГК РФ и ст. 1174 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Железноводскгоргаз».

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на организацию поминального обеда в размере 99000 рублей удовлетворению не подлежат, так как надлежащими доказательствами данные расходы на подтверждены.

В обоснование указанных требований ФИО1 представила товарный чек № на сумму 99000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Однако, как следует из медицинского свидетельства о смерти серии 07 №, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость выданных ИП ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кассового и товарного чека, а также взаимную связь представленных письменных доказательств в их совокупности, суд не представляет возможным соотнести данные расходы в размере 99000 рублей с поминальным обедом, поскольку они понесены спустя более двух месяцев со дня захоронения ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истице надлежит отказать.

Оценивая представленные истицей доказательства в обоснование ее требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 130000 рублей, оплаченных представителю при рассмотрении в суде уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (подп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Таким образом, понесенные потерпевшей ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, связанные с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде, являются процессуальными издержками, а вопрос об их взыскании подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя и имеется причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истице, вызванный смертью единственного сына, является установленным, смерть близкого, родного человека - сына, является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для матери, переживания, вызванные такой утратой.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «Железноводскгоргаз» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 20000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000 рублей, оплаченных на основании соглашения № за ведение гражданского дела о взыскании ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истицей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в связи с чем, считает целесообразным требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4267 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1094, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «Железноводскгоргаз» (ИНН <***>), АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Железноводскгоргаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 785000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к АО «Железноводскгоргаз» (ИНН №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с АО «Железноводскгоргаз» (ИНН № в пользу бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 4267 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 464000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО10

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.