УИД: 16RS0042-03-2024-012971-07
дело № 2-578/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,
при секретаре Салимовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБР» к ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «О2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КБР» (далее – истец либо ООО «КБР») обратилось в суд с иском к ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ... на Орловском кольце, по ...Б, ..., ответчик- ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, принадлежащим ООО «О2», совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, в результате данный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО1
На момент ДТП Полис Гражданской ответственности на транспортное средство ответчика в СК «Ресо-Гарантия».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в адрес независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 239 рублей 68 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 519 239 рублей 68 копеек-244 300 рублей=274 939 рублей 68 копеек.
Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Как указывает истец, на сегодняшний день, ущерб после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 939 рублей 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 248 рублей.
Впоследствии на истец изменил исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 203 рубля 88 копеек, расходы за составление отчёта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 248 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ООО «О2» по доверенности ФИО4 также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ... на Орловском кольце, по ...Б, ..., ответчик- ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, принадлежащим ООО «О2», совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, в результате данный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО1
На момент ДТП Полис Гражданской ответственности на транспортное средство ответчика в СК «Ресо-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение 244 300 рублей.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, принадлежащим ООО «О2», который совершил столкновение с Рено Доккер, государственный регистрационный знак ВР0978 16 RUS.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Суд принимает в основу решения данную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Доккер, государственный регистрационный знак ВР0978 16 RUS без учета износа составляет 410 503 рубля 88 копеек.
Стоимость расходов по составлению судебной экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 68-69).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: 410 503 рубля 88 копеек- 244 300 рублей=166 203 рубля 88 копеек.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «О2» ущерба в размере 166 203 рубля 88 копеек, поскольку оно является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом. ФИО1 же является работником ООО «О2» (водитель-экспедитор) (л.д.44).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО «О2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБР» к ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «О2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБР» (...) в счет возмещения ущерба от ДТП - 166 203 рубля 88 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись» Исмагилова Г.А.