Судья Хаваев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1651/2023
31 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Асварова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. об избрании в отношении
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, замужней, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2023 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
8 июня 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Каташевской.
9 июня 2023 г. по возбужденному уголовному делу Каташевская задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
10 июля 2023 г. следователь ФИО6 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каташевской.
11 июля 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курбанмагомедов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, также судом в должной степени не учтены сведения о личности его подзащитной.
Просит отменить обжалуемое постановление.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из поступившего материала, Каташевская задержана на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности Каташевской к инкриминируемому ей преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактический учел лишь тяжесть инкриминируемого ей преступления, однако в должной степени не учел сведения о личности обвиняемой, такие как ненахождение на учетах в РНД и РПНД, отсутствие судимостей, состояние ее здоровья, наличие постоянного места жительства.
Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, суд согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Каташевская может скрыться от органов предварительного следствия и суда, избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.
Проанализировав представленный материал, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения Каташевской в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки сведениям о ее личности, которые приведены выше.
Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния Каташевской, без учета сведений о ее личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Каташевской, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки Каташевской в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем вывод суда о том, что преступление обвиняемой совершено в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из постановления (л.п. 3, абз. 7).
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционную жалобу защитника – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить вывод о том, что преступление обвиняемой совершено в состоянии алкогольного опьянения;
- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес> сроком до 9 сентября 2023 г. включительно, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках ФИО1 обязана информировать контролирующий орган).
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: