Дело №2-843/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000893-41
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой Ж.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных» об обязании указать в автотеке, размещенной на сайте «Авито» сведения о пробеге автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКоммерц» (далее - «Авито»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных» (далее – ООО «АБД»), обществу с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» (далее – ООО «Аудатэкс»).
В обоснование указал, что с помощью интернет – сервиса «Авито» приобрел транспортное средство «<данные изъяты> с пробегом 135 000 км, по цене 4 300 000 руб. на 05.04.2024. Отчетом автотеки предоставляемых ООО «АБД» на 24.05.2024 пробег также указан 135 000 км.
04.0.2024 согласно отчету автотеки пробег данного транспортного средства составил 248 000 км, что не соответствует действительности.
14.01.2025 он обратился к официальному дилеру за установлением пробега транспортного средства, который указал, что пробег на дату обращения составил 141 905 км.
07.02.2025 он решил продать автомобиль, заместив объявления на «Авито». При проверке характеристик пробега автомобиля указывал 248 000 км, что не соответствует реальному пробегу, указанному им в объявлении в 142 131 км. В связи с чем он длительное время не мог продать транспортное средство, по цене им предлагаемой.
Им была направлена в адрес ответчиков претензия об изменении сведений о пробеге транспортного средства. Ответ получен не был.
Поскольку ответчиками в одностороннем порядке внесены изменения сведения о характеристике продаваемого транспортного средства, он продал автомобиль по цене ниже среднерыночной, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
С учетом уточненных требований, просит суд:
- взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Определением от 27.05.2025 судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКоммерц», ООО «Автомобильная база данных» об обязании указать в автотеке, размещенной на сайте «Авито» сведения о пробеге автомобиля, взыскании с ответчиков неустойки.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что за размещение своего объявление на сайте «Авито» о продаже «<данные изъяты> им были оплачены услуги ответчика в размере 1548 руб. Полагают, что действиями ответчика, выразившиеся в недостоверных сведений, внесенных в одностороннем порядке в размещенное объявление, ему причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.
В судебное заседание представители ООО «КЕХ ЕКоммерц», ООО « АБД» не вились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на то, что изменённые ответчиком данные о пробеге транспортного средства являются недостоверной информацией, вследствие которой он продал автомобиль ниже среднерыночной цены.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 8 настоящего Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «КЕХ ЕКоммерц» является администратором сайта «Авито» - электронного каталога объявлений, товаров, вакансиях и других предложениях.
На сайте «Авито» размещены Условия заключения договора на оказание информационно-технических и рекламных услуг.
Согласно п. 2.1 оферта считается акцептированной пользователем, а договор между компанией и пользователем заключенным с момента оплаты пользователем услуг по соответствующей сделке.
Согласно представленному отчету истцом произведена оплата услуг о размещении объявления о продаже транспортного средства в размере 1548 руб.
Пунктом 9.1 Условий указано, что пользователь самостоятельно ( без какого-либо участия Компании) создает, изменяет, размещает в открытом доступе для неопределенного круга лиц, удаляет Пользовательский контент или отправляет его в чатах.
Из материалов дела установлено, что 07.02.2025 года истец разместил объявление на сайте «Авито» о продаже транспортного средства «<данные изъяты>, указав в характеристиках автомобиля пробег 142 131 км, однако в картотеке на «Авито» пробег указывался 248 000 км, что значительно ниже фактического.
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта, а также заказ –нарядом ООО <данные изъяты> от 14.01.2025 с указание пробега на дату диагностики автомобиля 141 905 км.
Таким образом, ответчиком в нарушении п. 9.1 Условий размещения в данном случае изменил сведения о технических характеристиках (пробеге) транспортного средства истца, в объявлении продаж.
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда к ООО «АБД» суд не усматривает правовых оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «АБД» заключено лицензионное соглашение о предоставлении права использования базы данных Автотека. Данное согласно регулирует отношения между ООО АБД» и пользователями сети Интернет.
Согласно п.1.1 Соглашения ООО «АБД» предоставляет пользователю за вознаграждение на условиях простой лицензии право использования базы данных Автотека в соответствии с ее прямым назначением путем получения доступа к сведениям о транспортных средствах.
В пункте 4.3 Соглашения указано, что ООО АБД» (Компания) не гарантирует полноту и достоверность сведений, содержащихся в базе данных, сведения предоставляются пользователю на условиях настоящего соглашения. Компания не несет ответственности за любые последствия использования или неиспользования пользователем сведений, полученных из базы данных.
Как установлено в судебном заседании истцу при обращении к ООО «АБД» через сайт Авито за получением отчета об истории транспортного средства была предоставлена предусмотренная статьями 9 и 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об исполнителе (ООО «АБД») и оказываемой услуге, предметом которой является предоставление в форме отчета сведений, содержащихся в базе данных, в режиме «как есть».
Доводы истца о недостоверности указанной в отчете информации о пробеге транспортного средства, суд отклоняет.
Договоров об оказании услуг по предоставлению какой-либо информации (сведений) о транспортном средстве между истцом и ответчиком ООО «АБД» не заключалось.
При таких обстоятельствах нарушения ответчиком ООО «АБД» прав истца, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, судом не установлено, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АБД» суд не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что ООО «КЕХ ЕКоммерц» нарушил п. 9.1 Условий размещения объявлений, в данном случае разместил недостоверную информацию о технических характеристиках (пробеге) транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ООО «КЕХ ЕКоммерц» нарушил права ФИО1, как потребителя. Следователя требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с ООО «КЕХ ЕКоммерц».
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. При этом суд также учитывает, что ответчиком устранены нарушения прав истца, что подтверждается скриншотом от 26.05.2025.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по размещению на сайте недостоверной информации по характеристикам транспортного средства, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2500 руб. (5000х50%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ООО в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысячи) руб., 2500 (двух тысяч пятьсот) руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении требований в большем объеме к ООО «КЕХ ЕКоммерц», отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года
Судья Н.В. Смирнова