Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-960/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2352/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчика ФИО2,, поддержавшего заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрана с экипажем. В обоснование иска указано, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому он как арендодатель предоставляет ответчику в пользование автомобильный кран (машина), который в свою очередь оказывает услуги ЗАО «Таманьнефтегаз» согласно договору № №. Арендная плата за один час использования машины составляет 1185 рублей без НДС. По договору все расчеты арендатора и арендодателя производятся путем наличного расчета, либо перевода на карту арендодателя.

В соответствии с актами выполненных работ по договору заключенному между ООО «Таманьнефтегаз» и ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., все услуги были предоставлены в срок и в полном объеме. В последствии, на основании с заключенного договора ИП ФИО1 и ответчиком были предоставлены услуги за аренду машины на сумму 6838000 рублей ЗАО «Таманьнефтегаз» произведена оплата по договору с ИП ФИО3 в полном объеме. Остаток суммы равный 2 297 000 рублей до настоящего времени не оплачены. Ответчик ФИО2 лично принял в пользование арендованную технику, распорядился с согласия ФИО3 в соответствии с условиями договора, передав ее в субаренду. Просит суд признать заключенным договор аренды транспортного средства с экипажем между истцом ним и ответчиком ФИО2 в срок на условиях, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства по договору аренды транспортного средства с экипажем 2297000 рублей и пеню в размере 2 659 929 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрана с экипажем удовлетворен частично. Признан заключенным договор аренды транспортного средства с экипажем между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в срок на условиях, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 2 297 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания пени по договору аренды в размере 2659929 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило заявление об изменении территориальной подсудности настоящего гражданского дела и передаче его на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, так как местом заключения договора является <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 извещался по неверному адресу – <адрес>, вместо верного – <адрес> А, <адрес>, он не был осведомлен о нахождении в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея настоящего гражданского дела, не мог принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным и уважительным причинам, и, соответственно, не мог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договор № на оказание услуг автокрана с экипажем не содержит данных о том, что сторонами согласована договорная подсудность.

Согласно пункту 1.9 договора машина передается арендатору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора по адресу: <адрес>.

Соответственно, поскольку определенное сторонами место исполнения договора в <адрес> не относится к Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по данному основанию Майкопским городским судом Республики Адыгея.

Также место заключения договора, то есть <адрес>, не является основанием и условием для определения территориальной подсудности.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Майкопским городским суда Республики Адыгея не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрана с экипажем.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктов 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: <адрес> А, <адрес>, что не относится к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрана с экипажем передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Тхагапсова Е.А.

Судьи – Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.